Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-967/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-967/2021
Судья ФИО2 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 457 888 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек."
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30..08.2016 отменено, производство по делу прекращено. Просил произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание первой инстанции представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещенный надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства ее доверитель не получал, производство по гражданскому делу прекращено.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО5 просила отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указала, что обязанность возвратить полученные денежные средства ответчика возникает у ФИО1 только тогда, когда он реально получил денежные средства, взысканные с Росгосстраха по решению суда, поскольку возвратить возможно только то, что получил. Доказательств указанного факта ПАО СК "Росгосстрах" суду не предоставил. Из представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 457 888,96 руб. были списаны со счета ПАО СК "Росгосстрах". При этом отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменени, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 457 888,96 рублей, из которой: 176 436 рублей сумма страхового возмещения, неустойка в сумме 151 734,96 рубля, штраф в размере 88 218 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 1500 рублей расходы на составление нотариальной доверенности.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкции и компенсации морального вреда, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Майкопского городского суда от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска и принятие его судом.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Доводы частной жалобы представителя ФИО1 о том, что обязанность возвратить полученные денежные средства ответчика возникает у ФИО1 только тогда, когда он реально получил денежные средства, взысканные с Росгосстраха по решению суда, поскольку возвратить возможно только то, что получил; - доказательств указанного факта ПАО СК "Росгосстрах" суду не предоставил; - из представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 457 888,96 руб. были списаны со счета ПАО СК "Росгосстрах"; - при этом отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства, - являются несостоятельными, в связи со следующим.
Так, указанные доводы правового значения не имеют, так как для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы лишь следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске, либо вынесения судом определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
При этом, представленной ПАО СК "Росгосстрах" копией инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в сумме 457 888,96 руб. были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, который указан получателем в данном платежном поручении. Взыскание по исполнительному листу ФС 000901698 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. N).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а иные доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Копия верна:
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка