Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года №33-967/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Морковкиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Морковкина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2017 г. между ней и ответчиком заключён договор N 214/2-1/47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру со строительным <адрес>, которая будет находиться на 7 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, стоимостью 1 981 320 рублей. Односторонний акт приёма-передачи квартиры составлен 13 июля 2018 г.
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Претензия с просьбой провести строительно-техническую экспертизу по определению стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без ответа.
Согласно акту экспертного исследования от 4 сентября 2020 г. N 71/20, проведённому по инициативе истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 108535 рублей.
Повторная претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, ответчиком также оставлена без ответа.
Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истец испытывает нравственные переживания. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
В уточнение заявленных требований просила суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в её пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 37 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования Морковкиной Т.И. удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Морковкиной Т.И. в возмещение расходов на устранение недостатков взыскано 37427 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 54427 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1622 рублей 81 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее ООО "НК "Эксперт"), поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение не содержит обоснование необходимости проведения дорогостоящих работ, связанных с демонтажем и последующей установкой оконных блоков, оконных и дверных откосов, блоков в наружных и внутренних дверных проёмах балконных и каменных стенах, со снятием и установкой подоконных досок. Считает, что необходимости в проведении названных видов работ нет, установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют все необходимые функции, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению в течение двух лет. Существенных дефектов в оконных конструкциях экспертом не обнаружено. При проведении экспертизы эксперт не приводит никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия и применённые строительные материалы. Используемые экспертом ГОСТы носят рекомендательный характер. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков. Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков квартиры указана некорректно. Считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу с поручением проведения исследования другому экспертному учреждению.
Кроме того считает неправомерным взыскание в данном споре компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца, вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Взысканный судом размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Морковкина Т.И., её представители Петайкин А.А., Суринова А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Морковкиной Т.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 214/2-1/47, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 7 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:336), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в собственность (пункт 1.1 договора) (л.д.4-12).
В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет 1 981 320 рублей.
Оплата стоимости объекта участником застройщику производится частично за счёт собственных средств и части средств банковского кредита в размере (пункт 2.4 договора).
В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.
Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).
Истцом исполнено предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривается.
13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" составлен односторонний акт N 2-1/47 передачи недвижимого имущества, согласно которому застройщик передал истцу в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Право собственности Морковкиной Т.И. на спорную квартиру зарегистрировано 14 августа 2018 г. (л.д.14, 52-55, 68-69).
28 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить их (л.д.20).
Из акта досудебного экспертного исследования N 71/20 от 14 сентября 2020 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Титул" следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации и градостроительным регламентам, но не соответствуют пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 214/2-1/47 от 7 сентября 2017 г. и требованиям технических регламентов: пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; пункту Г.1.2 Приложение Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; пунктам А.4.1 и А.4.2 Приложение А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами". Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире в текущих ценах 2 квартала 2020 года составляет 108 535 рублей (л.д.21-51).
14 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направила повторную претензию с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки. Указала, что во время проведения ремонта квартиры были обнаружены скрытые недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. В помещении жилой комнаты - выявлены отклонения от вертикали оконного блока до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; одна из створок является глухой, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99. В помещении кухни выявлены отклонения от вертикали оконного блока до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. В помещении лоджии - не удалены установочные клинья, что не соответствует Приложению Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012; работа оконных приборов и замков неудовлетворительная (фурнитура неисправна), что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99; имеются дефекты стеклопакетов, окалины, следы краски с наружной стороны; провисание открывающихся элементов и отклонение размера расстояния между наплавами створок; отсутствует пароизоляционная лента, что не соответствует Приложению А ГОСТ 30971-2012 и пункту 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 (л.д.15-19).
Как видно из сообщений ООО ПКФ "Термодом" от 5 октября 2020 г. N 920, от 21 октября 2020 г. N 990, от 30 октября 2020 г. N 1037 в целях установления наличия (отсутствия) заявленных истцом в претензии недостатков, представитель ответчика просил предоставить доступ специалистам строительного холдинга "Термодом" в спорную квартиру для проведения комиссионного осмотра 13 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., однако доступ в квартиру истцом предоставлен не был (л.д.79-88, 153).
Определением суда от 26 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.92-95), производство которой поручено ООО "НК "Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 115/20 от 28 декабря 2020 г. ООО "НК "Эксперт" строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в <адрес>, по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 214/2-1/47 от 7 сентября 2017 г.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Согласно исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире, не соответствуют: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; пункту 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий"; пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами"; части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 37 427 рублей (л.д.104-135).
Из содержания заключения эксперта следует, что в помещениях зала и кухни в установленном оконном блоке на седьмом этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и одна глухая, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и части 5 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99. Монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушением требований пунктов Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007. В помещении N 3 (лоджия) выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012.
Эксперт ООО "НК "Эксперт" П.Г.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им экспертного исследования поддержал (л.д.167-168).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире истца 37427 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Разрешая требования истца Морковкиной Т.И., суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения о договоре купли-продажи недвижимого имущества, тогда как спорная квартира истца является объектом участия в долевом строительстве, а не была приобретена по договору купли-продажи. Соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве). При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи, судебная коллегия находит, что выявленные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность оспариваемого судебного решения по существу.
Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире истца, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в квартире истца, переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве N 214/2-1/47 от 7 сентября 2017 г. имеются недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, суд пришёл к верному выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 37427 рублей.
Определяя стоимость названных расходов на устранение строительных недостатков квартиры истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "НК "Эксперт" от 28 декабря 2020 г. N 115/20.
Апелляционная жалоба представителя ответчика мотивирована несогласием с выводами указанного заключения судебной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт. Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку оснований ставить под сомнение данные выводы заключения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" от 28 декабря 2020 г. N 115/20, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Следует отметить, что доводам представителя ответчика об использовании экспертом носящих рекомендательный характер положений ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении, соглашается. Тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется и основаны на субъективном толковании заявителем жалобы правовых норм и содержания заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. о том, что выводы эксперта являются голословными, в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении таких работ, как "Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 м двухстворчатых", "Демонтаж оконных и дверных откосов из ПВХ", "Демонтаж блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах балконных и каменных стенах", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двустворчатых", "Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах балконных в каменных стенах (б/у)", а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств возможности устранения выявленных строительных дефектов оконных конструкций без производства таких работ представителем ответчика суду не представлено.
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" гласит, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Из пояснений эксперта П.Г.В., данных суду первой инстанции и содержания заключения эксперта следует, что окна в квартире истца имеют одну открывающуюся створку, тогда как согласно строительным нормам и правилам выше первого этажа должно быть две открывающиеся створки. Произвести врезку открывающейся створки в существующий оконный блок на месте невозможно. То есть устранение дефектов оконных блоков в квартире истца без их демонтажа невозможно.
Такие виды работ как "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах" также связаны с необходимостью замены (демонтажа) оконного блока, что невозможно без демонтажа подоконника.
Не опровергает выводов заключения и ссылка апеллянта на то, что эксперт не проводил исследований свойств материалов, не запрашивал сертификаты соответствия на применённые строительные материалы. Для определения причины возникновения выявленных недостатков и дефектов документов на строительные изделия и материалы не требуется, поскольку имеет место быть их несоответствие строительным нормам и правилам.
Не свидетельствует о неполноте, неточности и недостоверности заключения эксперта и сделанных экспертом на его основании выводах и довод апеллянта, что квартира передана истцу два года назад, используется по целевому назначению. Пригодность для проживания жилого помещения под сомнение выводы эксперта не ставит, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объём работ по их устранению представителем ответчика, кроме его личных предположений, ничем иным не подтверждён и не обоснован, тем более нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, которая в данном случае ответчиком не выполнена.
Ссылки в жалобе на то, что установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их, сохраняют тепло, не пропускают влагу, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны. Возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, отсутствует.
Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО "НК "Эксперт" и их объём, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы экспертом. Все подтверждённые выявленные недостатки возникли из-за нарушений технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных конструкций для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования квартиры другому экспертному учреждению.
Ходатайство в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой судебного заключения эксперта, несостоятельны.
Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и присудил ко взысканию 7000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду непредоставления в материалы дела документальных доказательств либо свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца и ввиду отсутствия вины ответчика, подлежат отклонению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ООО ПКФ "Термодом" обязано было удовлетворить требования истца, являющегося потребителем, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 22213 рублей до 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 71, 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд вправе уменьшить его размер при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённого судом ко взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка