Определение Сахалинского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-967/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-967/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Валентины Владимировны к администрации города Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества и возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества, по частной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года,
установил:
06 апреля 2016 года Жукова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием и проектным решением, разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от 01 июня 2011 года и проектным решением, разработанным ООО "Ким Х.С." N 59-10.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, проведенный капитальный ремонт квартиры <адрес> признан ненадлежащего качества в части отсутствия ветрозащитной пленки поверх утеплителя в чердачном перекрытии, устройства вылета карниза веранды 250 мм от поверхности стены, установки разводки отопления, расположения продухов в фундаменте, установки системы канализации в части отсутствия вытяжного стояка, герметизации септика. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием, проектным решением, разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от 01 июня 2011 года и проектным решением, разработанным ООО "Архитектор Ким Х.С." N 59-10 в части, а именно: установить ветрозащитную пленку поверх утеплителя в чердачном помещении, выполнить вылет карниза веранды на расстояние 500 мм от оси стены, выполнить продухи в фундаменте общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья, равномерно расположенные по периметру наружных стен, с площадью одного продуха не менее 0,05 м_2, в системе канализации установить вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, установить разводку системы отопления согласно плану отопления, загерметизировать септик; восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций. Также с администрации города Южно-Сахалинска в пользу Жуковой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
08 мая 2019 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2019 года администрации города Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года.
31 июля 2019 года от представителя администрации города Южно-Сахалинска в суд первой инстанции поступила частная жалоба на определение суда от 19 июня 2019 года, которая определением судьи этого суда от 05 августа 2019 года возвращена со ссылкой на то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года частная жалоба представителя должника администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2019 года оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года частная жалоба представителя администрации города Южно-Сахалинска на определение суда от 19 июня 2019 года возвращена в связи с тем, что подана за пределами срока его обжалования - 31 июля 2019 года; ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Южно-Сахалинска Евстафьева А.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что частная жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит также учесть, что данное обстоятельство изложено в определении суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из содержания части 1 статьи 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 19 июня 2019 года, суд исходил из того, что она подана представителем администрации города Южно-Сахалинска с пропуском предусмотренного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ ею не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение Южно-Сахалинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года вынесено судом 19 июня 2019 года. Последним днем обжалования данного определения являлось 04 июля 2019 года. 31 июля 2019 года в суд от администрации города Южно-Сахалинска поступила частная жалоба, датированная 30 июля 2019 года.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года частная жалоба представителя должника администрации города Южно-Сахалинска - Евстафьевой А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2019 года оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешено (т. 4 л.д. 188-189).
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2019 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Валентины Владимировны к администрации города Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества и возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества с частной жалобой представителя администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка