Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-967/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Арсеньевой Н.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестакова К.Н. - адвоката Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования Шестакова К.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области Серовой Е.В., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" Пестеревой М.С., судебная коллегия
установила:
Шестаков К.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания, страховщик) о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 64 052 рублей 81 копейки, неустойки в размере 97 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Исковые требования Шестаков К.Н. мотивировал тем, что является ... УФСИН России по Вологодской <адрес>, <ДАТА>, находясь в очередном дополнительном отпуске <адрес>, получил травму при заготовке дров. <ДАТА> врачи Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области") выставили ему диагноз "...". Согласно государственному контракту N... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" от <ДАТА> (далее государственный контракт N... от <ДАТА>), заключенному между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ООО СК "ВТБ Страхование", при наступлении страхового случая в виде легкого увечья выплате подлежит сумма в размере 64 052 рублей 81 копейки. Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) отказало в выплате, ссылаясь на заключение служебной проверки от <ДАТА>, согласно которому выставленный Шестакову К.Н. диагноз "..." не является страховым случаем.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
В судебное заседание истец Шестаков К.Н. и его представитель - адвокат Аршинов А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями уголовно-исполнительной системы, в протоколе заседания комиссии указывается развернутый диагноз увечья и степень выраженности функциональных расстройств на день установления окончательного диагноза. Военно-врачебной комиссией вынесено заключение, в соответствии с которым, полученное Шестаковым К.Н. телесное повреждение не является страховым случаем, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для направления документов в страховую компанию.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми представленные истцом медицинские документы о получении им травмы в виде ... были исследованы военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, но, поскольку в заключении не была указана локализация ..., <ДАТА> Шестакову К.Н. выдано направление на повторное описание снимков, сделанных <ДАТА> и <ДАТА>. При повторном описании снимков выставлен диагноз: "...", в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что полученная Шестаковым К.Н. травма не является страховым случаем на основании раздела II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шестакова К.Н. адвокат Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что диагноз, указанный в протоколе заседания военно-врачебной комиссии МСЧ-35 ФСИН России N... от <ДАТА> "...", не соответствует диагнозу указанному в амбулаторной карте "...", который относится к категории легких увечий и является страховым случаем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Отказывая Шестакову К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 6 статьи 4, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855), исходил из того, что получение истцом травмы "...", не является страховым случаем.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 Раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 N 855 к легким увечьям относятся: ранения, травмы, контузии, вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, изолированные переломы костей предплюсны, одной, двух костей плюсны, фаланг пальцев стопы (кроме краевого перелома ногтевой фаланги);
Как следует из материалов дела в ходе проведенных обследований, рентгенографии полученной истцом травмы, ему установлен окончательный диагноз: "...".
В силу разъяснений ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России", содержащихся в письме N... от <ДАТА>, заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России N... от <ДАТА> увечье по диагнозу: "...", независимо от локализации ..., а также установление диагноза в формулировке: "...", страховым случаем не является.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что полученная Шестаковым К.Н. травма не относится к исключениям из страхового покрытия и является страховым случаем не может служить основанием для отмены решения суда.
Указание апеллянта на несоответствие диагноза, указанного в выписке из амбулаторной карты, диагнозу, указанному в протоколе заседания военно-врачебной комиссии МСЧ-35 ФСИН России N... от <ДАТА>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вывод о невозможности отнесения полученной Шестаковым К.Н. травмы к числу страховых случаев сделан уполномоченным на то органом - военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России на основании имеющейся медицинской документации. При этом, рентгенография была обоснованно направлена на дополнительное описание по причине отсутствия указания на локализацию перелома.
Диагноз, выставленный военно-врачебной комиссией МСЧ-35 ФСИН России N... в протоколе от <ДАТА> Шестаковым К.Н. не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестакова К.Н. - адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
