Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-967/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.И. к Друговой Л.Л. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Друговой Л.Л. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Друговой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кирилловой Н.И., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Н.И. обратилась в суд с иском к Друговой Л.Л. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинен вред здоровью.
Истец Кириллова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Другова Л.Л. исковые требования не признала, указывала на завешенный размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 20 января 2020 г. с Друговой Л.Л. в пользу Кирилловой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Другова Д.Л. просит решение отменить. Анализируя законодательство о возмещении вреда здоровью (статьи 151, 1099, 1101, 1083 ГК РФ) указывает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства вины ответчика, тяжести страданий истца. Считает, что судом не исследовалось само событие произошедшего. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда <адрес>, принадлежащая ответчику Друговой Л.Л., собака породы <данные изъяты> укусила истца за левую голень, причинив телесные повреждения.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кирилловой Н.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> составляют единую травму, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета (каковым могли быть зубы собаки) и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Решением Совета депутатов г. Абакана от 22 марта 2016 г. N 318 утверждены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана.
В соответствии с пунктом 2.2 указанных Правил условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, не причиняли вреда прилегающим к местам их содержания территориям и окружающей среде. Условия содержания животных должны исключать возможность причинения животными ущерба имуществу граждан и организаций.
Содержание домашних животных в жилых помещениях общежитий и многоквартирных жилых домов не должно нарушать санитарно-гигиенических и иных норм, прав и законных интересов других лиц, проживающих в общежитиях и многоквартирных жилых домах (пункт 2.7 поименованных Правил).
В пункте 2 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно исходил из того, что Друговой Л.Л. нарушены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, выразившиеся в необеспечении условий содержания собаки, которые находятся в причинной связи с наступившим вредом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда основана на неправильном толковании норм материального права. Ответчик подтвердила, что именно ее собака укусила истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.
Несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Друговой Л.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
