Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/20 по исковому заявлению Хутова З.З. к Хутовой А.Р. о взыскании денежных средств в счет раздела долговых обязательств
по апелляционной жалобе ответчика Хутовой А.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2020 года, которым исковые требования Хутова З.З. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчицы Хутовой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хутов З.З. обратился в суд с исковым заявлением к Хутовой А.Р. о взыскании денежных средств в счет раздела долговых обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Имеют с ответчиком двоих общих несовершеннолетних детей, решением мирового судьи от <дата> брак между Хутовым З.З. и Хутовой А.Р. расторгнут. При расторжении брака и после этого раздел совместно нажитого имущества не производился. На основании судебного приказа мирового судьи N... от <дата> и постановления судебного пристава-исполнителя с истца в пользу ответчицы взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли его заработной платы. В период брака, истец и ответчица в качестве созаемщиков заключили два целевых кредитных договора с ПАО "Сбербанк России" для приобретенья жилья. На заемные средства они приобрели две квартиры, после расторжения брака, в трехкомнатной квартире проживает ответчица с детьми, в однокомнатной квартире проживает истец. В настоящее время кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитным договорам осуществляются истцом единолично, поскольку, ответчица отказалась выполнять кредитные обязательства после расторжения брака. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" истцом были уплачены денежные средства в счет погашения: кредита от <дата>. за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г. в размере 103 982,12 рублей, кредита от <дата>. за период с 29.11.2017г. по 31.10.2019г. в размере 190 507,2 рублей. Со ссылками на положения статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчицы Хутовой А.Р. в его пользу денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения кредитного обязательства: по кредитному договору N... от <дата>, в виде 1/3 части фактически уплаченной суммы за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г., в размере 34 660,70 рублей; по кредитному договору N... от <дата>, в виде 1/2 части фактически уплаченной суммы за период с 29.11.2017г. по 31.10.2019г., в размере 95 253,51 рублей. Также, просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 798,28 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Хутова А.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Хутов З.З., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом, Хутов З.З. в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2020 года исковые требования Хутова З.З. удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ответчицей Хутовой А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также ее семья состоит в Управлении труда и социального развития как малообеспеченная, заработная плата ответчика составляет 13 813,2 рублей без налогов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хутов З.З., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Хутова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Хутов З.З., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, Хутов З.З. в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Хутов З.З. и ответчик Хутова А.Р. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, имеют двоих общих несовершеннолетних детей.
В период брака, <дата> между АО "Сбербанк России" (кредитор) - с одной стороны и Хутовым З.З., Хутовой А.Р., Х.А.А.. (созаемщики) - с другой стороны был заключен кредитный договор N..., по условиям которого созаемщикам Хутову З.З., Хутовой А.Р. и Х.А.А.(мать истца), был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата>, а заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором(л.д.24-28).
На заемные средства была приобретена в общую долевую собственность (на имя Хутова З.З., Хутовой А.Р. и Х.А.З. по 1/3 доли в праве каждому) квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Также, в период брака, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) - с одной стороны и Хутовым З.З. и Хутовой А.Р. (созаемщики) - с другой стороны был заключен кредитный договор N..., по условиям которого созаемщикам Хутову З.З. и Хутовой А.Р., был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором(л.д.16-21).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района от 06 октября 2017 года брак между истцом Хутовым З.З. и ответчицей Хутовой А.Р. расторгнут(л.д.12).
Из пояснений истца следует, что при расторжении брака и после этого раздел совместно нажитого имущества не производился. На основании судебного приказа мирового судьи N 2-116/2018 от 30.03.2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 года с истца в пользу ответчицы взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли его заработной платы.
Согласно справке Хабезского районного отдела судебных приставов от <дата> N..., по состоянию на 14.11.2019 г., у истца Хутова З.З. отсутствует задолженность по алиментам в пользу Хутовой А.Р. на содержание двоих несовершеннолетних детей(л.д. 11).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору N... от <дата> за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г. были уплачены денежные средства в счет погашения кредита в размере 104 177,92 рублей(л.д. 63).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору N... от <дата> за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г. были уплачены денежные средства в счет погашения кредита в размере 196 119,84 рублей(л.д. 62).
После расторжения брака, в период с 10.11.2017 года по 31.10.2019 года платежи по указанным выше кредитным договорам производил истец Хутов З.З., при этом ответчицей Хутовой А.Р. не оспаривался тот факт, что за указанный период платежи по кредитному договору она не производила.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ, исходил из того, что после прекращения брака, в период с 10.11.2017 года по 31.10.2019 года Хутов З.З. единолично исполнял обязательства по погашению кредитов, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истца: по кредитному договору N... от <дата> за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г. сумму в размере 34 660 рублей (1/3 часть фактически уплаченной суммы), по кредитному договору N... от <дата> за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г. сумму в размере 95 253,51 рублей (1/2 часть фактически уплаченной суммы), в пределах исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, обращаясь в суд с иском, Хутов З.З. ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчицей и ведения общего хозяйства, платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам вносились за счет общих средств, после расторжения брака Хутова А.Р. отказалась вносить плату и истец вынужден сам, за счет своих личных средств оплачивать кредиты. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Поскольку кредитными договорами предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, Хутов З.З., исполнивший солидарную обязанность по погашению кредитов и уплате процентов за период с 10.11.2017г. по 31.10.2019г., что не оспаривалось ответчицей, имеет право регрессного требования от Хутовой А.Р. выплаты причитающейся на нее доли по исполненным кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее семья состоит в Управлении труда и социального развития как малообеспеченная, заработная плата ответчика составляет 13 813,2 рублей без налогов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчицу, как созаемщика, от исполнения принятого на себя кредитного обязательства и не допускают одностороннего изменения обязательства или отказа от его исполнения.
Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве созаемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Изменение финансового или семейного положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хутовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
