Определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-967/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-967/2020






г. Тюмень


19 февраля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Спиридоновой Р.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ответчика Устюговой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Р.В. в пользу Устюговой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 355 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг ИП Лапиной Т.А. в сумме 4 020 руб.",
установил:
Устюгова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в размере 530 руб., расходов по оплате услуг ИП Лапиной в размере 6 000 руб. Заявление мотивировано тем, что 12 февраля 2019 г. Центральный районный суд города Тюмени вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Спиридоновой Р.С., обязал Устюгову Л.Н. перенести забор по линии, соединяющей точку 3 на 23 см, в остальной части иска отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 г. решение по существу оставлено без изменения, при этом текстуально изменена резолютивная часть. Ответчик понесла расходы для защиты своих прав по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 30 %, а также, что услуги по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объеме, ответчик полагала, что в ее пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. За описание земельного участка ответчик уплатила государственную пошлину с учетом комиссии в размере 530 руб., 24 января 2019 г. заключила договор <.......> с ИП Лапиной Т.А., в соответствии с которым последняя обязалась произвести вынос на местности 4 поворотных точек границы земельного участка ответчика и произвести горизонтальную съемку, стоимость услуг составила 6 000 руб., полагала, что данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с истца
Ответчик Устюгова Л.Н., ее представитель Быкова М.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец Спиридонова Р.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Копаев Н.Г. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что в большей части иск удовлетворен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Спиридонова Р.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении иска на 70%, отмечая, что первые исковые требования удовлетворены судом полностью, не удовлетворено только требование о переносе сарая. Обращает внимание на частичное признание ответчиком иска, что координаты точки 4 по ее нумерации и координаты точки 3 по нумерации истца совпадали. Указывает, что координаты точек 3 и 2 по нумерации ИП Лапиной Т.А. и координаты точек 1 и 2 по нумерации истца не совпадали, а так как оба раза измерения проводились с применением устройств спутниковой навигации и координаты одной точки совпали, то несовпадения координат двух других точек ориентировочно на 30-35 см просто не может быть. Полагает, что ИП Лапиной Т.А. в суд были представлены ложные координаты двух точек в качестве доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял за основу координаты границы земельного участка, указанные в ЕГРН. Поскольку суд второй инстанции не принял координаты, представленные ИП Лапиной Т.А., считает, что данные услуги не подлежали оплате. Ссылается на то, что истцом была представлена выписка из ЕГРН в приложении к исковому заявлению, ввиду чего ответчику не было необходимости дополнительно представлять выписку. Считает, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, удовлетворив требование о переносе забора и отказав в переносе сарая, таким образом, исполнить решение суда без переноса сарая на 33 см невозможно, то есть требования истца судом удовлетворены на 81,5 %.
Ответчиком Устюговой Л.Н. в лице ее представителя Быковой М.О. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений не нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонова Р.В. обратилась в суд с иском к Устюговой Л.Н. об устранении нарушения права собственности путем обязания ответчика перенести забор по линии, соединяющей точку 1 (возле сарая), на 33 см, и точку 3 (угол участка) на 40 см в сторону принадлежащего ей участка, перенести торцевую стену сарая на расстояние 1 метра от границы между земельными участками, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 г. иск Спиридоновой Р.В. удовлетворен частично, суд постановилустранить нарушения права собственности Спиридоновой Р.В., обязав Устюгову Л.Н. перенести забор по линии, соединяющей точку 3, на 23 см в сторону земельного участка Устюговой Л.Н., в остальной части иска отказано, с Устюговой Л.Н. в пользу Спиридоновой Р.В. взысканы расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (л.д.127-132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 г. изменено в части удовлетворения требований Спиридоновой Р.В. о переносе забора по линии, соединяющей точку 3, на 23 см в сторону земельного участка Устюговой Л.Н. путем указания на приведение фактического местоположения забора в соответствие с местоположением поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным Единого государственного реестра недвижимости: координата <.......> координата <.......> с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.131-137).
В ходе производства по делу интересы ответчика Устюговой Л.Н. представляло ООО "Топ Лигэл Консалтинг" в лице представителя Быковой М.О., что подтверждается договором оказания юридических услуг <.......> от 18 января 2019 г., дополнительным соглашением к нему от 13 февраля 2019 г., за услуги представителя ответчиком уплачено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 18 января 2019 г. на сумму 30 000 руб. и чеком-ордером от 21 февраля 2019 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 197-198).
Ответчиком Устюговой Л.Н. понесены расходы за представление сведений из ЕГРН в размере 530 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 января 2019 г. (л.д.201).
Также ответчиком Устюговой Л.Н. понесены расходы по договору <.......>в-19 от 24 января 2019 г., заключенному с ИП Лапиной Т.А., в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <.......> от 24 января 2019 г. на сумму 3 000 руб. и <.......> от 1 февраля 2019 г. на сумму 3 000 руб. (л.д.202).
Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Устюговой Л.Н., до принятия итогового судебного акта по делу к разрешению заявлен не был.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, на 33%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Спиридоновой Р.В. было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципов разумности и пропорциональности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в сумме 355 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг ИП Лапиной Т.А. в сумме 4 020 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается частично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая доводы истца относительно неверно рассчитанной судом пропорции для расчета размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из принятых судебных постановлений следует, что иск Спиридоновой Р.В. был удовлетворен частично.
Как следует из заявленных истцом требований, она просила перенести забор, изменив смежную границу между земельными участками в двух точках, а также перенести торцевую стену сарая.
По результатам судебного рассмотрения спора с учетом апелляционного определения заявленный иск удовлетворен в части требований об обязании ответчика привести фактическое местоположение забора в соответствие с местоположением одной поворотной точки - точки 4 земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707004:127 исходя из координат, содержащихся в ЕГРН, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что до принятия по делу итогового судебного постановления по существу спора вопрос о распределении судебных расходов был заявлен в деле истцом, заявившей о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплату услуг кадастрового инженера.
Судом первой инстанции из заявленных истцом расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. взыскано 3 000 руб., из заявленных расходов на оплату услуг представителя из 20 000 руб. взыскано 5 500 руб. с указанием на принятие во внимание при определении подлежащих взысканию денежных сумм объем оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не обжаловалось, не было изменено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Из указанных обстоятельств следует, что судом в настоящем деле фактически ранее разрешен вопрос относительно пропорции при распределении судебных расходов, поскольку признанные судом необходимыми расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера взысканы в размере 50%.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные установленные во вступившем в законную силу судебном постановлении обстоятельства в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не приняты во внимание, в связи с чем в целях распределения судебных расходов необходимо руководствоваться указанной ранее принятой судом по настоящему делу пропорцией в размере 50%.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости представления ответчиком выписки из ЕГРН, а также непринятия судом заключения ИП Лапиной Т.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в возмещении данных расходов.
Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на иск представил указанные документы, для получения которых им понесены расходы.
Вопреки доводам частной жалобы заключение ИП Лапиной Т.А. было исследовано в ходе рассмотрения дела, принято в качестве доказательства в обоснование частичного отказа в удовлетворении иска, выводов суда о недопустимости данного доказательства судебные постановления не содержат, выписка из ЕГРН принята в качестве доказательств места расположения границ земельного участка, поворотная точка установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.
Таким образом, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, понесенные сторонами расходы могут быть признаны судом необходимыми, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований о распределении указанных заявленных ответчиком расходов, отвечающих признакам необходимых, суд апелляционной инстанции не находит.
Однако вследствие указанных обстоятельств, принимая во внимание размер пропорции в 50%, размер данных расходов подлежит уменьшению в части расходов на выписку - до 265 руб., в части расходов на услуги кадастрового инженера - до 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, также соответствующему изменению подлежит размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, который с учетом размера удовлетворенных исковых требований, установленного в решении суда при распределении судебных расходов истца, объема оказанных представителем ответчика услуг, характера спора, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет в сумме 10 000 руб.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение определения суда, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с истца Спиридоновой Р.В. в пользу ответчика Устюговой Л.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на получение сведений ЕГРН - 265 руб., расходов на проведение кадастровых работ - 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
"Заявление Устюговой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Р.В. в пользу Устюговой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на получение сведений Единого государственного реестра недвижимости в сумме 265 руб., расходы на оплату кадастровых работ в сумме 3 000 руб.
В остальной части требований отказать".
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка