Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года №33-967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года
дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года, которым по заявлению Андреева А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Андреева А.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года до 324 591,06 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что в производстве ЯГОСП УФССП России по РС(Я) находится исполнительное производство в отношении Андреева А.А. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .......... руб. Заявитель мотивирует свое требование тяжелым материальным положеним.
В суде заявитель и его представитель просили уменьшить размер исполнительного сбора, ссылаясь на то, что Андреев А.А. производит оплату по исполнительному документу.
Представитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) с заявлением согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Андреев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции при уменьшении размера исполнительского сбора не учтены все существенные обстоятельства, степень вины заявителя. Судебный пристав-исполнитель не возражал против снижения размера.
Андреев А.А., УФССП России по РС(Я), взыскатель ПАО "МТС Банк" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия УФССП России по РС(Я).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.09.2016 с Андреева А.А. и Андреева А.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6143768,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 918,84 руб., всего 6 182 687,01 руб.
24 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с Андреева А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 6 182 687,01 руб. Согласно данному постановлению был установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ... за период с 16.10.2017 по 22.02.2018 должником произведено гашение долга на сумму .......... руб., задолженность по исполнительному производству составила .......... руб.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Андреева А.А. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по указанному исполнительному производству, что составило .......... руб.
30.06.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Андреева А.А. исполнительного сбора в пользу УФК по РС(Я) (УФССП России по РС(Я)) в размере .......... руб.
Удовлетворяя настоящее заявление Андреева А.А., суд первой инстанции уменьшил размер исполнительного сбора на одну четверть от установленного размера.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По делу согласно выписке по счету за период с 29.12.2018 по 29.04.2019 должником, помимо гашение долга в рамках исполнительного производства, произведено гашение задолженности по кредитному договору непосредственно в ПАО "МТС-Банк" на сумму .......... руб.
Таким образом, из взысканной решением суда от 02.09.2016 суммы в размере 6 182 687,01 рублей на 27.09.2019 остаток долга составляет .......... рублей, всего выплачена сумма в размере .......... рублей, из которой по исполнительному производству, возбужденному 24.01.2017 года, сумма в размере .......... рублей выплачена непосредственно банку, то есть непосредственно через судебного пристава-исполнителя удержана сумма, составляющая одну четвертую часть всей задолженности.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства Андреев А.А. не уклонялся от исполнения судебного акта, погашение долга производилось им как по исполнительному производству, так и в добровольном порядке непосредственно Банку, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Андреева А.А., на одну четверть от установленного размера, то есть до 324 591,06 руб.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера исполнительного сбора судебная коллегия считает несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка