Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мясоедова Ивана Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Телсиком Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телсиком Групп" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Мясоедов И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телсиком Групп" (далее - ООО "Телсиком Групп") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Телсиком Групп" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-8-200, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 200 проектной площадью 35,40 кв.м на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2014 года. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2874 949 руб. 05 коп. исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушен срок передачи квартиры. Факт уклонения ответчика от передачи истцу квартиры подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года, которое ответчиком не оспорено. Претензия истца от 25 апреля 2019 года с требованием выплатить законную неустойку оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 812508 руб. 52 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мясоедов И.К. иск поддержал, пояснив, что в указанном выше доме им по договору долевого участия были приобретены две квартиры, одна из которых передана ему по акту приема-передачи, на спорную квартиру передаточный акт он не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года о взыскании с ответчика неустойки за другой период в пользу лица, которому он такое право передал. За заявленный в иске период просрочки свое право требования неустойки он никому не передавал.
Представитель ответчика ООО "Телсиком Групп" в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию не нарушен, спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 5 февраля 2015 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года, на что ссылается истец, не установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, и проведенной по делу экспертизой не доказано, что истец не подписывал указанный акт приема-передачи. В отзыве также указано, что истец не предъявлял к застройщику требование о передаче объекта долевого строительства либо признании права собственности на него, не осуществил доплату по результатам обмеров БТИ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года с ООО "Телсиком Групп" в пользу Мясоедова И.К. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания остальных сумм неустойки отказано. Этим же решением с ООО "Телсиком Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком с ООО "Телсиком Групп" на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года не является преюдициальным при разрешении данного спора, поскольку в нем не имеется выводов о фальсификации доказательств в виде передаточного акта от 5 февраля 2015 года, представленного ответчиком. Экспертом не был дан однозначный ответ на вопрос, кем была выполнена подпись на передаточном акте квартиры от 5 февраля 2015 года: истцом или иным лицом, по причине недостаточности представленного материала. Более того, эксперт пришел к выводу о возможности целенаправленного искажения экспериментального образца подписи самим Мясоедовым И.К. Между тем, сам передаточный акт не оспорен, из доказательств не исключен. Однако судом первой инстанции при разрешении данного спора передаточный акт от 5 февраля 2015 года во внимание не принят. Судом также не учтено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 22 декабря 2014 года, а в первом квартале 2015 года застройщиком был осуществлен комплекс мероприятий, направленный на передачу всех помещений участникам долевого строительства. По другому договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, квартира была передана 6 февраля 2015 года, то есть в тот же период, что и спорная. Полная безучастность и незаинтересованность истца в передаче ему объекта долевого строительства свидетельствует о том, что он уже является фактическим владельцем и пользователем квартиры без оформления права собственности на нее, что позволяет ему получать периодическую выгоду в виде взыскания неустойки с застройщика, в виде дохода от сдачи квартиры в аренду без несения соответствующих налоговых издержек и расходов по оплате коммунальных услуг. Недобросовестность поведения истца подтверждается также его уступкой права требования неустойки за новый период по тому же договору долевого участия ИП Лазареву С.А. Однако доводы ответчика в указанной части судом первой инстанции оставлены без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мясоедов И.К. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, указав, что он не уклоняется от принятия квартиры, однако ответчик настаивает на подписании передаточного акта более ранней датой, на что он не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2014 года между Мясоедовым И.К. (участник долевого строительства) и ООО "Телсиком Групп" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-8-200, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 200 проектной площадью 35,40 кв.м на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....
Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2874 949 руб. 05 коп. исполнено в полном объеме.
Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2014 года (п. 1.3).
25 октября 2017 года Мясоедов И.К. передал ИП Дружинину В.И. право требования с ООО "Телсиком Групп" законной неустойки за нарушение предусмотренного договора участия в долевом строительстве за период с 18 апреля 2015 года по 25 октября 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года с ООО "Телсиком Групп" в пользу ИП Дружинина В.И. взыскана неустойка в размере 834957 руб. 08 коп. за указанный период. При рассмотрении данного дела судом установлен факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры под условным номером 200 участнику долевого строительства Мясоедову И.К. При этом арбитражный суд, учитывая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не принял представленный застройщиком акт приема-передачи указанной квартиры, датированный 5 февраля 2015 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года N ВИД-8-200.
Возражая относительно заявленных Мясоедовым И.К. по данному делу исковых требований, ответчик ссылался на наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи спорной квартиры от 5 февраля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Закона N 214-ФЗ, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика и отсутствие надлежащих доказательств передачи истцу спорной квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 812508 руб. 52 коп. до 200 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 100000 руб. до 50000 руб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года по другому делу не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года N ВИД-8-200, при этом вопрос передачи спорной квартиры по передаточному акту от 5 февраля 2015 года являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, однако данный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения застройщиком своего обязательства.
Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
При рассмотрении настоящего дела ответчик на иные доказательства, не представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде, не ссылался, указывая на недобросовестное поведение истца, тем не менее, односторонний акт приема-передачи спорной квартиры не представил.
Между тем, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее приведенным выше нормам материального права при соблюдении требований процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 года, и противоречат положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телсиком Групп" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
