Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-967/2020
гор. Брянск 03 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкиной А.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент" к Трушкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Трушкиной И.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей под 365% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 78 000 рублей, из которых: 26 000 рублей - сумма основного долга, 52 000 рублей - проценты за пользование займом. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Трушкиной И.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Трушкина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права в части расчета процентов за пользование микрозаймом, так как проценты, предусмотренные договором, не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа.
Представитель ООО МК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Трушкина И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Трушкиной И.А. был заключен договор займа N П08В02696, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей, с начислением процентов исходя из ставки 365% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства переданы Трушкиной И.А. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Трушкиной И.А. в установленный договором займа срок обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 26 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 15.11.2018г. по 03.06.2019г.- 52 000 руб.
Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,807,809 ГК РФ признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Указанный по договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма не превышает установленную максимальную ставку процента по кредиту.
Согласно п. 21 договора, если заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Применительно к вышеуказанным положениям закона, действующим на момент заключения договора займа -15.11.2018 г., следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем четырехкратного размера суммы займа, что составляет 52 000 рублей (за 200 дней).
Поскольку Трушкина И.А. надлежащим образом условия договора займа не выполняла, имеются основания для взыскания с неё задолженности, состоящей из суммы основного долга - 26 000 рублей и процентов - 52 000 рублей.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, в апелляционной жалобе не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент" к Трушкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
