Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия холдинг" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройиндустрия холдинг" обратилось в суд с иском к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за результат выполненных работ в размере 280 000 руб., возложении на ответчика обязанности возвратить ООО "Стройиндустрия холдинг" дорожные плиты в количестве 11 штук общей стоимостью 132 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. 15 мая 2015 года был составлен проект дополнительного соглашения N к указанному Договору на общую сумму 539 500 руб. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, работы подрядчиком производились на основании устной договоренности с заказчиком, дорожные плиты истцом приобретались за свой счет. Работы по указанному дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и частично оплачены. В настоящее время нежилое здание по адресу: УР, <адрес>, введено в эксплуатацию и сдается в аренду. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за результат выполненных работ в размере 280 000 руб., обязать ответчика Семенову М.Л. возвратить истцу дорожные плиты в количестве 11 штук общей стоимостью 132 000 руб.
Представитель ответчика Семеновой М.Л. Гамбург А.А. представил встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года между Семеновой М.Л. и ООО "Стройиндустрия холдинг" заключен договор подряда на строительство двухэтажного здания. Предварительная цена договора и стоимость выполнения работ составила 469 600 руб. Работы были выполнены и приняты по Акту выполненных работ от 09.04.2015г. К данному договору было заключено Дополнительное соглашение N от 15 мая 2015 года, согласно которому предполагалось выполнение дополнительных работ. С целью дальнейшего строительства 06 апреля 2015 года между Семеновой М.Л. и ООО "Стройиндустрия холдинг" был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы. Срок выполнения работ с 06.04.2015 по 01.07.2015 г. Предварительная цена договора и стоимость выполнения работы - 291 000 руб. Весной 2017 года в стенах пристроя были обнаружены трещины, образовавшиеся после сдачи работ подрядчиком. Причиной появления трещин явилось ненадлежащее качество выполнения работ со стороны подрядчика, а именно ненадлежащее изготовление фундамента пристроя. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется "усиление" фундамента, стоимость таких работ согласно предварительным расчетам составляет 320 526 руб. Указанную сумму просил взыскать с ООО "Стройиндустрия холдинг" в счет возмещения недостатков выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Семеновой М.Л. Гамбургом А.А. было подано заявление об увеличении встречных исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 648 496 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Стройиндустрия холдинг" Корепанов В.Л., Осипов Е.Б. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что проектно-сметная документация на объект строительства "пристрой" не составлялась, геодезические исследования Семеновой М.Л. не проводились, недостатки возникли по вине потребителя, а не подрядчика. Договор предусматривал конкретные виды работ, которые ими выполнены, расчет произведен, акт подписан без замечаний. Поскольку объект сдается в аренду с коммерческой целью, то Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Гарантийный срок пропущен, поскольку прошло более года с момента сдачи объекта.
Неосновательное обогащение взыскивается по дополнительному соглашению от 15.05.2015 года к договору от 26.11.2014 года, акт выполненных работ не подписан, по почте акт не высылался, остальные работы по договорам оплачены, претензий нет. Работы по спорному соглашению проводились по устной договоренности, так как ранее уже были соглашения, была произведена частичная оплата по договору от 2014 года, работы были сверх договора, проведены как в пристрое, так и в основном здании, результатом работ ответчик Семенова М.Л. пользуется. Пристрой возведен ООО "Стройиндустрия холдинг" в срок, претензий не было. Работы истцом выполнены в объеме, достаточном для ввода здания в эксплуатацию. Покупка плит подтверждена документально, площадка оборудована, что подтверждается экспертным заключением. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Представитель ответчика Семеновой М.Л. Гамбург А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно к встречному исковому заявлению пояснил, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.05.2015 года не доказан, работы выполнены Семеновой М.Л. самостоятельно. Заключение строительно-технической экспертизы, выполненное Торгово-промышленной палатой, содержит перечень проведенных работ, но кем были выполнены работы, сведений нет. Истцом не представлено доказательств приобретения материалов и выполнения работ, акт сдачи-приемки работ отсутствует. Договоры заключались с Семеновой М.Л. как с физическим лицом, доказательств того, что здание используется в коммерческих целях, не представлено. Размер ущерба истцом не оспорен.
В судебном заседании эксперт Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" Лепихина А.П. пояснила, что проводила по данному делу строительно-техническую оценочную экспертизу по данному делу, осматривала здание, производила замеры, результаты фактических измерений сравнивала с данными технического паспорта, все указано в таблице. Повторное заключение дано только по спорным работам, здание введено в эксплуатацию, иных лиц, участвующих в выполнении работ нет, поэтому было дано заключение о проведении работ ООО "Стройиндустрия холдинг".
В судебное заседание ответчик Семенова М.Л. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, и постановилвышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за результат выполненных работ в размере 280000 руб., обязанности ответчика возвратить ООО "Стройиндустрия холдинг" дорожные плиты в количестве 11 штук общей стоимостью 132000 руб.
Удовлетворил встречное исковое заявление Семеновой М.Л. к ООО "Стройиндустрия холдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Стройиндустрия холдинг" в пользу Семеновой М.Л. расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от 06 апреля 2015 года в сумме 648496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С ООО "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район" взыскана государственная пошлина в размере 9984,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройиндустрия холдинг" просит решение отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Полагает, что судом проигнорированы возражения истца относительно экспертизы, проведенной ООО "Компас-Проект", и не учтены фактические обстоятельства дела. Согласно выводам эксперта причиной возникновения трещины послужило то, что работы производились в отсутствие инженерно-геологических изысканий. Данные изыскания не являлись предметом договора, оплата за них не производилась, подрядчик действовал по указанию заказчика. Также полагает, что суд не учел фактических обстоятельств дела, а именно, что здание было принято в эксплуатацию и находилось в исправном состоянии на момент принятия решения. С момента возникновения трещины каких-либо восстановительных работ ответчиком не производилось, размер убытков, установленных экспертным заключением, вызывает сомнения, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, ответчиком не представлено. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца, напротив, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что из заключения строительно-технической оценочной экспертизы от 27.08.2018 года и дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы от 31.05.2019 года с достаточной достоверностью определить факт того, что работы по спорному дополнительному соглашению к договору подряда выполнены истцом ООО "Стройинудстрия холдинг" не представляется возможным, так как отсутствуют иные документы, подтверждающие проведение работ в указанный период. Податель жалобы считает, что суд необоснованно занял позицию одной из сторон, так как доводы экспертизы, назначенной по инициативе ООО "Стройиндустрия холдинг", не были опровергнуты какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 25.03.2015 года подтверждает количество дорожных плит, их стоимость, однако не подтверждает факт того, что данными дорожными плитами обустроена стоянка возле здания ответчика, также не основан на материалах дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтверждал факт укладки указанных дорожных плит, и пояснил, что в данной части иск был бы признан, если бы истец просил возместить денежную компенсацию за дорожные плиты, а не требовал их возврата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой М.Л. Гамбург А.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика работы по адресу: УР, <адрес>, а подрядчик обязуется при выполнении работ оплатить их (том 1 л.д.33-34).
Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:
Стены второго этажа:
- кладка стен пенополистиролбетоном, толщина стены 0,3м (48 м3)
- кладка стен из кирпича, толщиной 0,38м (18 м3)
- кладка стен из кирпича, толщиной 0,125м (160 м3)
- кладка фронтов из пенополистиролбетона, толщиной 0,2м (8м3)
- укладка перемычек
- армирование кладки стен и других конструкций
- изготовление раствора
Перекрытия:
- укладка металлических двутавров
- укладка ж/б плит перекрытий (48 шт.)
- изготовление раствора
- обработка швов раствором
Кровля:
- установка стропил, стоек, прогонов
- устройство обрешетки из досок
- укладка пароизоляционной пленки
- монтаж кровельного покрытия из ондулина с утеплителем
Срок исполнения строительно-монтажных работ:
- начало - 27.11.2014г.
- окончание - 28.02.2015г. (п.1.2. договора).
Согласно п.3.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 469 600 руб.
Указанная стоимость работ является расчетной, окончательная сумма будет отражена в акте приемки с учетом фактически выполненных работ (п.3.2. договора).
В соответствии с п.3.4. договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи приемки работ.
10 марта 2015 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. заключено Дополнительное соглашение N к договору подряда на строительно-монтажные работы (том 1 л.д. 70) о дополнении договора следующими видами работ:
- облицовка стен профнастилом с утеплением по металлическому каркасу по цене 310 руб. за 1 кв.м
- подшив карниза крыши вагонкой по цене 320 руб. за 1 кв.м
- кладка кирпичных перегородок на втором этаже здания по цене 500 руб. за 1 кв.м
- оштукатуривание стен в помещениях по цене 200 руб. за 1 кв.м (том 1 л.д.70).
Согласно п.2. Дополнительного соглашения N вышеуказанные работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами по фактически выполненным объемам, отраженным в акте выполненных работ.
15 мая 2015 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. заключено Дополнительное соглашение N к договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.11.2014г. (том 1 л.д. 71) о дополнении договора следующими видами работ:
- оштукатуривание стен 700 кв.м по цене 200 руб. за 1 кв.м
- бетонирование полов первого этажа 201 кв.м по цене 230 руб. за 1 кв.м
- изготовление металлического каркаса для стен и потолка 225 кв.м по цене 200 руб. за 1 кв.м.
- заливка отмостки 37,6 кв.м по цене 220 руб. за 1 кв.м (том 1 л.д.71).
Согласно п.2. Дополнительного соглашения N вышеуказанные работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами по фактически выполненным объемам, отраженным в акте выполненных работ.
15 мая 2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" подписано Дополнительное соглашение N к договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.11.2014г. (том 1 л.д. 32) о дополнении договора следующими видами работ:
- изготовление металлического каркаса 57 кв.м.*200 руб.=11400 руб.
- бетонирование полов 84 кв.м.*200 руб.=16 800 руб.
- обшив металлического каркаса ГКЛ 362 кв.м.*120 руб.=43 440 руб.
- оштукатуривание стен (основное здание) 61,7 кв.м.*200 руб.=12 340 руб.
- оштукатуривание пристроя 113,8 кв.м.*200 руб.=22 760 руб.
- шпаклевка стен и потолков 1240 кв.м.*130=161 200 руб.
- покраска стен 2 этажа 340+196=536 кв.м.*100 руб.=53 600 руб.
- покраска потолка 133 кв.м.*120 руб.=15 960 руб.
- обустройство стоянки (работа экскаватора; планировка; заливка бетона; укладка плит) 70 000 руб.
- плиты дорожные размером 2*6м в количестве 11 штук по 12 000 за штуку.
Согласно п.2. Дополнительного соглашения N вышеуказанные работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами по фактически выполненным объемам, отраженным в акте выполненных работ.
06 апреля 2015 года между ООО "Стройиндустрия холдинг" и Семеновой М.Л. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (том 1 л.д.80-81), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ по адресу: УР, <адрес>:
- заливка фундамента с изготовлением металлического каркаса и опалубки - 40 000 руб.
- кладка цоколя 3,7 м3 по цене 2 000 руб. за 1 м3
- укладка плит перекрытия с укорачиванием плит - 6 000 руб.
- кладка стен и вент. каналов 36,9 кв.м по цене 2 000 руб. за 1 кв.м
- кладка стен и перегородок в ? кирпича 115 кв.м - 600 руб. за 1 кв.м
- изготовление крыши с утеплением 57,5 кв.м по цене 600 руб. за 1 кв.м
- обшив стен профнастилом с утеплением 70 кв.м - 310 руб. за 1 кв.м
- подшив карниза 10 кв.м по цене 320 руб. за 1 кв.м
- планировка территории - 8 000 руб.
- устройство канализации - 3 000 руб.
- штукатурка стен 180 кв.м по цене 200 руб. за 1 кв.м.
Согласно п.1.2. договора срок исполнения строительно-монтажных работ:
- начало - 06.04.2015г.
- окончание - 01.07.2015г.
В соответствии с п.3.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 291 100 руб.
Указанная стоимость работ является расчетной, окончательная сумма будет отражена в акте приемки с учетом фактически выполненных работ (п.3.2. договора).
В соответствии с п.3.4. договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи приемки работ.
05 марта 2015 года Администрация муниципального образования "Балезинский район" разрешилаввод в эксплуатацию после строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д.84).
20 мая 2015 года Администрация муниципального образования "Балезинский район" выдала разрешение Семеновой М.Л. на строительство жилого пристроя к индивидуальному жилому дому по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д.83).
Согласно постановлению Администрация муниципального образования "Балезинский район" N от 28.10.2015 года, разрешен перевод жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в нежилое здание (том 1 л.д.86).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2015 Семенова М.Л. являлась собственником жилого дома площадью 399,5 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д.87).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015 Семенова М.Л. являлась собственником жилого дома площадью 459,9 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д.89).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2015 Семенова М.Л. являлась собственником нежилого здания площадью 459,9 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д.88).
Согласно акта выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 13.03.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>:
- облицовка стен профнастилом с утеплением по металлическому каркасу - 330 кв.м по цене 310,0 руб. за 1 кв.м
- подшив карниза крыши вагонкой - 40 кв.м - 320 руб. за кв.м
- кладка кирпичных перегородок на втором этаже задания - 100 кв.м по цене 500,00 руб. за 1 кв.м.
Вышеперечисленные работы выполнены полностью. Стоимость выполненных работ составляет 165 100 руб. (том 1 л.д.164).
Согласно акту выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 09.04.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>:
Стены второго этажа:
- кладка стен пенополистеролбетоном, толщина стены 0,3 м (48 м3)
- кладка стен из кирпича толщиной 0,38 м (18 м3)
- кладка стен из кирпича толщиной 0,]25 м (160 м3)
- кладка фронтонов из пенополистеролбетона, толщиной 0,2 м (8 м3)
- укладка перемычек,
- армирование кладки стен и других конструкций,
- изготовление раствора
Перекрытия:
- укладка металлических двутавров
- укладка ж/б плит перекрытий (48 шт.)
- изготовление раствора
- обработка швов раствором
Кровля:
- установка стропил, стоек, прогонов
- устройство обрешетки из досок
- укладка пароизоляционной пленки
- монтаж кровельного покрытия из ондулина с утеплителем.
Стоимость выполненных работ составляет 442 600 руб. (том 1 л.д.167).
Согласно акту выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 01.06.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (пристрой):
- заливка фундамента с изготовлением металлического каркаса и опалубки - 40000 руб.,
- кладка цоколя 3,7 м3 по цене 2000 руб. за 1 м3,
- укладка плит перекрытия с укорачиванием плит - 6000 руб.,
- кладка стен и вентиляционных каналов 36,9 м3 - 2000 руб. за 1 м3,
- кладка стен и перегородок в 1/2 кирпича 115 кв.м - 500 руб. за 1 кв.м,
- изготовление крыши с утеплением 57,5 кв.м - 600 руб. за 1 кв.м,
- обшив стен профнастилом с утеплением 70 кв.м - 310 руб. за 1 кв.м,
- подшив карниза 10 кв.м по цене 320 руб. за 1 кв.м,
- планировка территории - 8000 руб.,
- устройство канализации - 3000 руб.,
- штукатурка стен 180 кв.м по цене 200 руб. за 1 кв.м.
Вышеперечисленные работы выполнены полностью. Стоимость выполненных работ составляет 291 100 руб. (том 1 л.д.165).
Согласно акту выполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 09.06.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" (подрядчик) по заказу Семеновой М.Л. (заказчик) выполнил следующие виды работ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>:
- оштукатуривание стен 700 кв.м по цене 200,00 руб. за 1 кв.м,
- бетонирование полов первого этажа 201 кв.м - 230 руб. за 1 кв.м,
- изготовление металлического каркаса для стен и потолка 225 кв.м по цене 200 руб. за 1 кв.м,
- заливка отмостки 37,6 кв.м по цене 220 руб. за 1 кв.м.
Вышеперечисленные работы выполнены полностью. Стоимость выполненных работ составляет 239 502 руб. (том 1 л.д.166).
Согласно заключению эксперта Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" N от 27.08.2018 года рыночная стоимость произведенных ООО "Стройиндустрия холдинг" строительных работ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составила 700 025 руб.
Согласно дополнительному заключению экспертов Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" N от 31.05.2019 года рыночная стоимость произведенных ООО "Стройиндустрия холдинг" строительных работ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составила 138 899 руб.
Согласно заключению экспертов ООО "Компас-проект" от 02 июля 2018 года в результате проведенного обследования стен "пристроя" здания по адресу: <адрес> выявлены причины и нарушения СНиП допущенные ООО "Стройиндустрия холдинг" при строительстве. Нарушение нормативной документации указанной в таблице N 2 привело к просадке грунта, искривлению ростверка и появлению трещин на стенах "пристроя". Мероприятия, необходимы для устранения выявленных дефектов и нарушений СНиП: 1. Демонтаж "пристроя". 2. Выполнить инженерно-геологические изыскания для повторного строительства "пристроя". 3.Выполнить проектно-сметную документацию на "пристрой" с расчетами на несущую способность конструктивных элементов (фундамент, стены, крыша). 4. Выполнить теплотехнический расчет. 5. Построить "пристрой". Стоимость демонтажных работ составила 325 323 руб. Стоимость строительства нового "пристроя" составила 323 164 руб.
Согласно товарной накладной N от 25.03.2015 года ООО "Стройиндустрия холдинг" получило от СПоК "Макошь" 11 дорожных плит стоимостью 12000,00 рублей каждая на общую сумму 132000,00 рублей.
30 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы 412 000 рублей за выполненные работы по дополнительному соглашению N к договору подряда.
В подтверждение истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика Семеновой М.Л. по выполненным работам в период с мая по август 2015 года, что составило 412 000 рублей (280 000 рублей - неоплаченная стоимость работ) + 132 000 рублей - стоимость плит).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 393, 702, 717, 723, 730, 737, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении выполнения всех работ по дополнительному соглашению к договору, свидетельствующих о согласовании с ответчиком объема указанных работ, стоимости и их принятия ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных работах, вызванных их некачественным выполнением, что привело к нарушению прав потребителя и явилось основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд первой инстанций должен был установить: кем и какие работы из предусмотренных дополнительным соглашением N от 15.05.2015 к договору подряда от 26.11.2014 выполнены в помещении, принадлежащем Семеновой М.Л.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие иных документов (кроме заключения строительно-технический оценочной экспертизы от 27.08.2018 и дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы от 31.05.2019), подтверждающих проведение спорных работ в указанный период (товарно-транспортные накладные, счета, расписки, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, акты сдачи-приемки работ и пр.), указал на недоказанность выполнения спорных работ ООО "Стройиндустрия холдинг".
Таким образом, суд первой инстанций, обосновывая вывод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по дополнительному соглашению N от 15.05.2015, исходил из отсутствия вышеуказанных документов и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями либо своими силами.
Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).
Следовательно, вывод суда о том, что спорные работы ООО "Стройиндустрия холдинг" не выполнялись, основанный на факте отсутствия документов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, содержащихся в заключениях экспертов, акте осмотра ООО "Компас-проект" (том 1 л.д. 72-75), пояснений директора ООО "Стройиндустрия холдинг" Корепанова В.Л. и показаний эксперта Лепихиной А.П.
Ответчик, заявляя о выполнении работ другими лицами, ссылаясь на фактическое выполнение работ иными лицами, никаких доказательств тому не представил. При этом выполнение ООО "Стройиндустрия холдинг" пунктов 9, 10 дополнительного соглашения N, а именно обустройство стоянки (работа экскаватора; планировка; заливка бетона; укладка плит), и наличие самих плит не оспаривал. Также ответчик ссылался на то, что работы, указанные в дополнительном соглашении N выполнены, приняты и оплачены в рамках иных договоров, заключенных между сторонами.
Однако суд первой инстанции данной позиции ответчика оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 26.11.2014, дополнительными соглашениями N от 10.03.2015 и N от 15.05.2015 и договором подряда на строительно-монтажные работы от 06.04.2015 года. По мнению судебной коллегии выполнение работ ООО "Стройиндустрия холдинг" работ, указанных в дополнительном соглашении N, принятие этих работ Семеновой М.Л. и использование их результата в отсутствие оплаты, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца являются неправомерными. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что влечет за собой необходимость взыскания с него стоимости принятых, но не оплаченных работ, выполненных истцом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия одновременно соглашается с доводами ответчика о двойном включении ряда работ в спорное дополнительное соглашение N, приемка и оплата которых была произведена ответчиком ранее в рамках иных соглашений с истцом.
Так, указанные в п. 1 дополнительного соглашения работы по изготовлению металлического каркаса были учтены в договоре подряда от 06.04.2015 (заливка фундамента и изготовление металлического каркаса, том 1 л.д. 80) и дополнительном соглашении N (изготовление металлического каркаса для стен и потолка, том 1 л.д. 71);
- указанные в п. 2 дополнительного соглашения работы по бетонирование полов 84 кв.м. были учтены в дополнительном соглашении N (бетонирование полов 1 эт. 201 кв.м., том 1 л.д. 71);
- указанные в п. 4 дополнительного соглашения работы по оштукатуриванию стен (осн. здание) были учтены в дополнительном соглашении N (оштукатуривание стен в помещении, том 1 л.д. 70) и дополнительном соглашении N (оштукатуривание стен 700 кв.м, том 1 л.д. 71);
- указанные в п. 5 дополнительного соглашения работы по оштукатуриванию пристроя 113,8 кв.м были учтены в договоре подряда от 06.04.2015 (оштукатуривание стен 180 кв.м, том 1 л.д. 80) и дополнительном соглашении N (оштукатуривание стен 700 кв.м, том 1 л.д. 71).
Работы, указанные в п. 3 (обшив металлического каркаса ГКЛ 362 кв.м.), п. 6 (шпаклевка стен и потолков 1240 кв.м), п. 7 (покраска стен 2 эт. 536 кв.м.), п. 8 (покраска потолка 133 кв.м.), п. 9 (обустройство стоянки (работа экскаватора; планировка; заливка бетона; укладка плит), п. 10 (плиты дорожные размером 2*6м в количестве 11 штук по 12 000 за штуку), в иных соглашениях отсутствуют. При этом, как следует из пояснений сторон, показаний эксперта, фотоматериалов, иных материалов дела, здание введено в эксплуатацию, используется ответчиком по назначению.
Именно стоимость данных работ и была оценена экспертом Лепихиной А.П. в дополнительном заключении эксперта Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" N, что следует из указанного заключения (том 2 л.д. 115-156), а также из неоднократных допросов указанного эксперта в судебных заседаниях. Стоимость принятых, но не оплаченных работ, определенная экспертом, составила 138 899 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ, указанных в пунктах 3, 6-9 дополнительного соглашения N ООО "Стройиндустрия холдинг", принятие их Семеновой М.Л. и использование результатов этих работ, судебная коллегия приходит к выводу, что неуплата ответчиком принятых работ привела к ее неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Отсутствие самостоятельного дополнительного соглашения N на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
На основании изложенного, решение суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с Семеновой М.Л. в пользу ООО "Стройиндустрия холдинг" неосновательного обогащения в размере 138 899 руб.
Требования ООО "Стройиндустрия холдинг" о возврате дорожных плит в количестве 11 штук общей стоимостью 132 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Материалами дела, пояснениями сторон, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что данные плиты уложены истцом в качестве дорожного покрытия для стоянки перед зданием, принадлежащим Семеновой М.Л., как элемент благоустройства, не на период проведения строительно-монтажных работ. Таким образом, они перешли в собственность Семеновой М.Л. Неоплата Семеновой М.Л. данного имущества стороной ответчика не оспаривается, однако требований о взыскании их стоимости истцом не заявлено, что, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности отказа истцу в истребовании дорожных плит у ответчика.
Также судебная коллегия соглашается с правомерностью удовлетворения встречного иска. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по устранению выявленных недостатков, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость несения денных расходов истца связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а именно: выполнения работ по указанному договору с недостатками.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ" (том 1 л.д. 110-136), согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 648 487 руб. (из которых стоимость демонтажных работ - 325 323 руб., стоимость строительства нового "пристроя" - 323 164 руб.).
Наличие недостатков в виде трещин в кладке стены пристроя подтверждается Актом осмотра здания медицинского центра "Альфамед", расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 72-75), экспертным заключением ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ". По мнению экспертов ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ", нарушение нормативной документации (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции", СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", Градостроительный кодекс РФ, ФЗ РФ от30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), привело к просадке грунта, искривлению ростверка и появлению трещин на стенах пристроя.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1).
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Договором подряда на строительно-монтажные работы от 06.04.2015 установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).
Согласно акта выполненных работ по договору строительно-монтажных работ подрядчиком были выполнены работы по вышеуказанному договору и приняты заказчиком 01.07.2015 (том 1 л.д. 165). Таким образом, гарантийный срок на выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по возведению "пристроя" истек 01.07.2016.
Из текста искового заявления, пояснений представителя Семеновой М.Л. следует, что недостатки в пристрое в виде трещин появились весной 2017 года, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока.
В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Семенова М.Л. обратилась с требованиями о возмещении расходов в установленный законом срок (в течение двух лет с момента передачи ей результата работ), при этом из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, а именно в результате нарушения подрядчиком требований нормативной документации.
При данных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей способ устранения нарушения - демонтаж имеющегося пристроя и возведение нового, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму 648 487 руб., складывающиеся из стоимости демонтажных работ - 325 323 руб. и стоимости строительства нового пристроя - 323 164 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, причиной возникновения трещины послужило проведение работ в отсутствие инженерно-геологических изысканий, которые не являлись предметом договора, оплата за них не производилась, подрядчик действовал по указанию заказчика, признаются судебной коллегией не обоснованными. Заключением экспертов установлена причина образования недостатков в виде трещин на стенах пристроя - невыполнение подрядчиком требований нормативной документации, а не отсутствие указанного истцом проекта.
В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное представление заказчиком инженерно-геологических изысканий, при этом подрядчик, являясь специализированной организацией, обладает специальными познаниями в сфере строительства, именно на последнем лежит обязанность обеспечить качественное выполнение работы, которое должно соответствовать как условиям договора подряда, так и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, подрядчик обоснованно привлечен судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств, вытекающих из фактически сложившихся отношений по договору подряда, в виде взыскания с него убытков в размере 648 496 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков, определенный заключением судебной экспертизы, вызывает сомнения, также отклоняется судебной коллегией, как голословный, не подтвержденный никакими доказательствами.
Согласно заключению экспертов ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ" от 02 июля 2018 года определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков работы подрядчик, и их стоимость, которая составила 648 496 руб. (стоимость демонтажных работ - 325 323 руб., стоимость строительства нового пристроя - 323 164 руб.).
Размер подлежащих возмещению расходов истцу установлен судом первой инстанции на основании указанного заключения экспертов ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ", который соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Как следует из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели соответствующее образование, квалификацию, обладали особыми познаниями в области технических и оценочных экспертиз. В силу ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии не возникло оснований не доверять данному заключению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ООО "КОМПАС-ПРОЕКТ", либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части рассмотрения данных встречных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия, в силу абз. 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон к возникшим правоотношениям не применим.
В соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз. 3 преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Семенова М.Л., заключая договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, получала услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Более того, материалами дела подтверждается, что Семенова М.Л. использует здание и пристрой к нему в качестве медицинского центра, то есть для извлечения прибыли. Последовательность действий истца свидетельствует о том, что изначально она не намеревалась построить индивидуальный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Так, 26.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности Семеновой М.Л. на жилой дом площадью 399,5 кв.м. (том 1 л.д. 87); 06.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности Семеновой М.Л. на жилой дом площадью 459,9 кв.м. (том 1 л.д. 89); 05.10.2015 Семенова М.Л. обратилась в Администрацию муниципального образования "Балезинский район" с заявлением о переводе жилого дома в нежилое здание (том 1 л.д. 86); 01.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Семеновой М.Л. на нежилое здание площадью 459,9 кв.м. (том 1 л.д. 88).
В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой М.Л. Гамбург А.А. пояснял, что истец по назначению жилой дом не использовала, в нем не проживала, так как сразу же имела намерение изменить его назначение на нежилое.
То есть, истец заключила договор на выполнение строительно-монтажных работ не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли, дохода.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами гражданского законодательства РФ, а именно положениями о договоре подряда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным и подлежит отмене, с постановлением по делу в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебной коллегией в пользу ООО "Стройиндустрия холдинг" взыскана денежная сумма в размере 138 899 руб., что составляет 33,7% от заявленных истцом исковых требований (412 000 руб.). В указанной пропорции подлежит расчету и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 2466,80 руб. (33,7% от 7320 руб. - размер госпошлины, подлежащий уплате и уплаченный истцом по имущественным требованиям на общую сумму 412 000 руб.).
Поскольку Семеновой М.Л. встречный иск не был оплачен государственной пошлиной, при этом исковые требования о взыскании в ее пользу 648 496 руб. удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 9685 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворении встречных исковых требований Семеновой М.Л. к ООО "Стройиндустрия холдинг" о компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район" государственной пошлины в размере 9984,96 рубля.
В указанной части принять новое решение, которым:
- частично удовлетворить исковые требования ООО "Стройиндустрия холдинг" к Семеновой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскав с Семеновой М. Л. в пользу ООО "Стройиндустрия холдинг" неосновательное обогащение в размере 138 899 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 80 коп.,
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой М.Л. к ООО "Стройиндустрия холдинг" о компенсации морального вреда,
- взыскать с ООО "Стройиндустрия холдинг" в бюджет МО "Балезинский район" государственную пошлину в размере 9685 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия холдинг" удовлетворить частично.
Председательствующий: Шалагина Л.А.
Судьи: Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка