Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-39/2019 по иску Колесника А.Ю. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Колесник А.Ю. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУ "ЦПАК ООГО ДОСААФ России), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ООГО ДОСААФ России) о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя начальника в НОУ "ЦПАК ООГО ДОСААФ России".
Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Поскольку расчет по заработной плате на момент увольнения не был произведен, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Решением от 18.05.2017 Заводский районный суд г. Орла взыскал с НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в пользу Колесника А.Ю. задолженность по заработной плате с учетом отпускных в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. (за период с начала просрочки выплаты заработной платы до момента объявления резолютивной части решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа серии МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство о взыскании с НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП вернул исполнительный лист в связи с отсутствием у НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" имущества и невозможностью исполнения.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности в пользу Колесника А.Ю. взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сычевой О.Н., истец уступил последней права требования к ДОСААФ в размере <данные изъяты>
Определением от 26.12.2018 Щекинский районный суд Тульской области заменил взыскателя.
Фактически присужденная судом сумма в размере <данные изъяты>. взыскана с ДОСААФ России в принудительном порядке - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец Колесник А.Ю. просил суд взыскать с НОУ "ЦПАК ДОСААФ России", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с ООГО ДОСААФ России в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Колесник А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООГО ДОСААФ России по доверенности Сумина В.В. в судебном заседании возражала против предъявленных истцом исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель ответчика - НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесника А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООГО ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ "ЦПАК ДОСААФ России" в пользу Колесника А.Ю. проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООГО ДОСААФ России в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООГО ДОСААФ России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований Колесника А.Ю. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права, полагал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена статьей 236 ТК РФ. Кроме того, ответчик ДОСААФ России не являлся работодателем истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика ООГО "ДОСААФ" по доверенности Самыгина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Колесника А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесника А.Ю. к НОУ "ЦПАК ООГО ДОСААФ России" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены. В пользу Колесника А.Ю. взыскано 684872 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> пени - <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа серии N, выданного Заводским районным судом г. Орла, по указанному решению МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с НОУ "ЦПАК ООГО ДОСААФ России" в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании акта возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью исполнения судебного решения. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООГО ДОСААФ России, являющегося учредителем НОУ "ЦПАК ООГО ДОСААФ России", в пользу Колесника А.Ю. взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Колесником А.Ю. (цедент) и Сычевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООГО ДОСААФ России. На момент заключения договора сумма уступаемой задолженности должника составляет <данные изъяты>. (пункт 1).
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя Колесника А.Ю. в правоотношениях по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника взыскателя Сычеву О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. переведены на расчетный счет Сычевой О.Н. от ООГО ДОСААФ России в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданном по решению Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Колесника А.Ю. в части взыскания денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы, в связи с чем должен нести материальную ответственность.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
В данном случае обязанность по выплате истцу задолженности по оплате труда возникла на основании судебного акта, в связи с чем сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, N, девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N и др.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем с ними нельзя согласиться.
Исходя из этого не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, производные от указанных выше требований, а, соответственно, и о компенсации понесенных судебных расходов на представителя (т. 100 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований Колесника А.Ю. в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2020 г. в части удовлетворённых требований - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колесника А.Ю. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
