Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-967/2020
строка 151
06 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело N 2-3150/2019 по иску Ишковой Натальи Анатольевны к ООО "УК Новый Взгляд" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ишковой Натальи Анатольевны,
по апелляционной жалобе ООО "УК Новый Взгляд"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г.
(судья районного суда Васина В.Е.)
установила:
Ишкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Новый взгляд", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба - 402 024,50 руб., неустойку - 337 700 руб., расходы за составление акта экспертного исследования - 12120 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, указав в обоснование требований, что 23.04.2019 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N, расположенной в доме N по <данные изъяты>, в результате которого ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019г. постановлено: взыскать с ООО "УК Новый Взгляд" в пользу Ишковой Н.А. стоимость ущерба от залития 312 491,19 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 40000 руб., расходы по досудебной оценке 5 119,49 руб., расходы за составление иска 2 956,80 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "УК Новый Взгляд" в доход местного бюджета расходы по госпошлине 6 624,92 руб. (т. 2 л.д. 190, 191-206).
В апелляционной жалобе Ишкова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также с отказом во взыскании в ее пользу неустойки и размером взысканных сумм штрафа и судебных расходов (т. 2 л.д. 216-217).
В апелляционной жалобе ООО "УК Новый Взгляд" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Ишковой Н.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, в том числе о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим вредом, обстоятельствам дела, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, что привело к увеличению размера взысканного в пользу истца ущерба (т. 2 л.д. 225-226).
Ишкова Н.А., ее представитель адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО "УК Новый Взгляд" по доверенности Фоменко Е.Ю., директор ООО "УК Новый Взгляд" Фоменко И.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Ишковой Н.А.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ишкова Н.А. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> с 2012 г., управление которым осуществляет ООО "УК Новый взгляд".
Согласно акту N 23/04 от 23 апреля 2019 г., подписанным представителем ООО "УК Новый Взгляд", установлен факт затопления квартиры N дома N по <адрес> в связи с протечкой воды в квартире, расположенной выше. Причиной аварии послужил засор канализации в квартире N.
Судом также было установлено, что причиной залития явился затор канализации (половая тряпка) на минус первом этаже на повороте канализационной трубы.
Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены, что также не оспаривается сторонами по делу.
Направленная в адрес ответчика претензия Ишковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием на сумму 414 024,50 руб., с приложением акта экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 308 от 08.05.2019, в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 7457/6-2, 7523/3-2 от 15.10.2019 повреждения, отраженные в акте экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 308 от 20.05.2019, а также повреждения, выявленные в ходе проведения данной экспертизы, могли возникнуть от залития 23.04.2019 в квартире N дома N по <адрес> путем распространения сточных вод по поверхности пола через мойку на кухне в результате засора канализации в квартире N В ходе аналитического исследования документов в представленном на исследование экспертном исследовании N 308/1 от 22.05.2019, а также проведенного осмотра было установлено, что указанные в акте объекты: набор мебели для кухни, мойка, ковер - имеет дефекты в виде разбухания древесных материалов конструктивных деталей: боковых стенок, горизонтальных, вертикальных внутренних щитов, по поверхности, по кромке, посторонний запах, загрязнения, коробление основы шкуры. Указанные в акте повреждения могут находиться в причинно-следственной связи в результате залития квартиры N дома N по <адрес>, произошедшего 23.04.2019, о чем также свидетельствуют данные, содержащиеся в акте N 23/04 от 23.04.2019. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N д. N <адрес> после залития 23.04.2019, рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на III квартал 2019 г. составляет 228 869,35 руб. Снижение стоимости имущества с учетом периода эксплуатации (износа) поврежденного в результате залития, находящегося в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 23.04.2019, составляло 83 621,84 руб. Снижение стоимости имущества с учетом периода эксплуатации (износа) поврежденного в результате залития, находящегося в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 23.04.2019, составляло 83 621,84 руб. (т. 2 л.д. 108-129)
Установив факт затопления квартиры истицы канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, при отсутствии доказательства вины Ишковой Н.А. в нарушении правил эксплуатации канализации, принимая во внимание отсутствие законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что соблюдение управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, размещение информации на МКД о запрете сброса мусора в канализацию, само по себе, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования Ишковой Н.А. и взыскивая в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 312 491,19 руб., суд первой инстанции исходил из заключения ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 7457/6-2, 7523/3-2 от 15.10.2019, приняв его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно логично, последовательно, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом стажем работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании предоставленных сторонами в материалы дела доказательств, фотографий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 337 700 руб. на основании положений ст. ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой, учитывая, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, им заявлено не было.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий не представлено, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер, несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ишковой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 40000 руб., не установив оснований для его взыскания в большем размере.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая то, что исследование ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", за выполнение которого Ишковой Н.А. уплачено 12120 руб. (с учетом банковской комиссии), являлось необходимым для подтверждения требования о размере ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в сумме 5119,49 руб. с ответчика в пользу истца, с учетом применения пропорциональности, исходя из того, что иск удовлетворен на 42,24%.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 956,80 руб., также применив пропорциональность, установленную решением суда (42,24%), не усмотрев оснований для снижения указанных расходов.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 624,92 руб.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ишковой Н.А., выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 7457/6-2, 7523/3-2 от 15.10.2019, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, не имеется, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено и составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в апелляционной жалобе Ишковой Н.А. не приведено.
Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов, изложенных в нем.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона о защита прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).
Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как установлено судом первой инстанции, претензия истца, направленная в адрес ответчика содержала требование только о возмещении причиненного имущественного вреда, иных требований не содержала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о размере взысканного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не состоятельны, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, периода просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа, взысканного судом в пользу потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.
Доводы апелляционной жалобы Ишковой Н.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате досудебной оценке в сумме 5 119,49 руб., расходы за составление иска в сумме 2 956,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на извлеченную из канализационной трубы тряпку не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.
Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих то, что засорение произошло в результате действий истца, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, поскольку было установлено, что в период затопления квартира истца пустовала, что исключает влияние истца на причину затопления.
Указание ответчика на то, что затопление стало причиной действий жильцов дома не может быть учтено судебной коллегией, поскольку является предположением, тогда как при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, на что обращено внимание в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу залитием, лежит на ответчике.
Доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишковой Натальи Анатольевны, ООО "УК Новый Взгляд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
