Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-967/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 дело по заявлению Корчагиной О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23.08.2016 по делу N 2-318/2016 Корчагиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.М. об установлении границы между земельными участками и сносе построек, Смирнову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Корчагиной О.В. о восстановлении границы между земельными участками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2016 N 33-4291/2016 решение Гороховецкого районного суда от 23.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска Смирнова С.М. и в этой части принято новое решение, которым исковые требования Смирнова С.М. к Корчагиной О.В. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с заключением эксперта N 301гр/16 от 25.11.2016, представленную в Приложении N 1 к данному заключению по следующим координатам: Т5 Х=**** Y=****, Т14 Х=**** Y =****. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также в мотивировочной части апелляционного определения указано, что установление границы невозможно без исключения сведений о неверной границе, зарегистрированной в ГКН, в связи с чем установленная при рассмотрении дела техническая ошибка носит и правовой характер, и по сути является кадастровой ошибкой, то сведения в ГКН от 21.07.2004 по межеванию участка с кадастровым номером **** о смежной границе с кадастровым номером **** являются недействительными и подлежат исключению на основании настоящего апелляционного определения.
13.02.2019 Корчагина О.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении её требований.
В обоснование заявления указала, что в настоящее время выявлены существенные для дела обстоятельства, которые ей не были известны ранее. Суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении её исковых требований о сносе бани и пристройки к дому в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца. Однако, баня, принадлежащая Смирнову С.М., пересекает смежную границу и частично расположена на её земельном участке, что создает препятствие в пользование земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки районного отдела архитектуры от 30.10.2018 и 09.11.2018, а также актом земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области, аналитическим планом, актом экспертного заключения "НижНовЭксперт" полученными в 2017 году.
Заявитель (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Корчагина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Корчагиной О.В. - Лилев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) Смирнов С.М. представил письменные возражения на заявление, указав на отсутствие оснований для пересмотра и пропуск срока обращения с заявлением. В судебном заседании Смирнов С. М. с доводами заявления не согласился, полагал об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения, ссылался на исполнение решения суда сторонами.
Заинтересованные лица (третьи лица по делу) - администрация Гороховецкого района, Михеев М.В., Михеева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в заявлении и письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ч 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, при этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2016, Корчагина О.В. ссылается на тот факт, что исходя из поворотных точек, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2016, хозяйственная постройка - баня, принадлежащая Смирнову С.М. пересекает смежную границу и частично расположена на земельном участке Корчагиной О.В., что препятствует ей в пользование земельным участком.
Между тем, как следует из апелляционного определения, принимая решение об установлении смежной границы в указанных координатах согласно заключению экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 25.11.2016, судебная коллегия руководствовалась тем, что смежная граница должна проходить с учетом сложившегося порядка землепользования по забору, которым разграничены объекты строительства. При этом из материалов дела усматривается, что спорная граница, обозначенная на местности забором, существует более пятнадцати лет, учитывая характер застройки участков и наличие многолетних насаждений.
В материалы дела представлены исполнительные документы, указывающие на возможность исполнения апелляционного определения от 22.12.2016.
Также Смирновым С.М. представлено решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу N 2-112/2018, которым исковые требования Корчагиной О.В. к Смирнову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Смирнова С.М. возложена обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на смежную границу, установленную апелляционным определением от 22.12.2016 по делу N 33-4291/2016.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что часть документов, датированных 2017 годом, на которые Корчагина О.В. ссылается в тексте своего заявления от 13.02.2019 как на подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, были представлены ею с заявлением от 18.02.2018 о пересмотре апелляционного определения суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2018 N 33-885/2018 в связи с отказом заявителя от заявления. Из заявления от 18.01.2018 и приложенных к нему документов следует, что о нарушении своих прав Корчагиной О.М. стало известно в 2017 году, а с настоящим заявлением она обратилась в судебную коллегию 13.02.2019, в связи с чем, ею пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что документы, датированные 2017 и 2018 годами, на которые ссылается Корчагина О.В., являются по сути новыми доказательствами, которые были ею получены после вступления судебных актов в законную силу, с целью повторного разрешения требований Корчагиной О.В., в которых ей было отказано.
Между тем, данные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Собирание новых доказательств после вступления решения суда в законную силу законом не предусмотрено. При этом Корчагина О.В. не была лишена возможности их получения в момент рассмотрения дела по существу, в том числе могла ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, представлять дополнительные доказательства.
Исходя из изложенного, приведенные Корчагиной О.В. обстоятельства по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 22.12.2016 у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Корчагиной О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2016 отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка