Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Бикалюк А.А. по доверенности Жаравина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Бикалюк А.А. в пользу ООО "УК Уютный Дом" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Бикалюк А.А. по доверенности Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Уютный дом" по доверенности Пономареву С.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Уютный Дом" обратилось в суд с иском к Бикалюк А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, пени, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В данном доме создано ТСЖ "<данные изъяты>". <дата>. между ООО "УК Уютный Дом" и ТСЖ "<данные изъяты>" заключен договор на обслуживание многоквартирного жилого дома. По данному договору истец производит начисление и доставку платежного документа за предоставленные услуги по техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги собственникам. Плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. ответчиком вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 76408,51 руб., сумма пени за период с 26.11.2016г. по 30.08.2018г. составляет - 16558,88руб.
Просили взыскать с Бикалюк А.А. в пользу ООО "УК Уютный Дом" задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 76408,51 руб., пени в сумме 16558,88руб., расходы по госпошлине 2989,03руб.
Судом постановлено решение о взыскании с Бикалюк А.А. в пользу ООО "УК Уютный Дом" задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. и с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. в размере 76408,51 руб., пени в размере 16558,88руб., расходов по оплате госпошлины 2989,03руб.
С данным решением суда не согласен представитель Бикалюка А.А. по доверенности Жаравин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на ч.6 ст. 155 ЖК РФ и считает, что ООО "УК Уютный Дом" является ненадлежащим истцом, обязательства ответчика по внесению платы за содержание помещения и оплату коммунальных услуг у ответчика возникли перед ТСЖ "ФИО13". Представленный ООО "УК Уютный Дом" договор от <дата>. не является договором управления многоквартирным домом, ООО "УК Уютный Дом" не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и не имеет договоров на поставку коммунальных ресурсов в указанный дом с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что указание в договоре от <дата>. на обязанность истца своевременно производить начисление и доставку платежного документа за предоставленные услуги, а также на обязанность по правовому обеспечению деятельности ТСЖ и представление интересов товарищества в судебных органах, не дает ООО "УК Уютный Дом" полномочий обращаться в суд от своего имени в интересах ТСЖ "<данные изъяты>". Также, судом не изучался вопрос о наличии или отсутствии задолженности ТСЖ перед ООО "УК Уютный Дом" по договору от 01.01.2016г. на техническое обслуживание многоквартирного дома. Указывает, что в настоящее время между ответчиком и ТСЖ имеется спор о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением помещения, при этом отсутствет возможность зачета требований на стадии исполнения решений судов, т.к. ТСЖ не имеет имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Суд не дал оценки доводам ответчика о надлежащем размере начисленной платы за содержание помещения и отсутствии документов, обосновывающих размер платы за содержание помещения. Часть начислений, таких как: уборка территории, прочистка канализации, техобслуживание лифтов, вывоз ТКО и др., входит в состав платы за содержание общего имущества и не может выставляться дополнительно. Взыскание в пользу истца денежных средств за указанные услуги порождает на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, представленные истцом в материалы дела счета-квитанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются платежными документами, и, соответственно, не могут являться основанием для взыскания платы за содержание помещения и платы за коммунальные услуги. Считает начисление пени необоснованным, поскольку не представлены доказательства представления ответчику соответствующих платежных документов либо размещения информации в системе. Поскольку Бикалюк А.А. является индивидуальным предпринимателем, суть спора основана на отношениях сторон, имеющих исключительно экономическую природу, полагает, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора Первомайскому районному суду г.Кирова.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Бикалюк А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "<данные изъяты>".
<дата> между ООО "УК Уютный Дом" и ТСЖ "<данные изъяты>" заключен договор на техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.2.1 договора ООО "УК Уютный Дом" взяло на себя обязательства по заданию ТСЖ "<данные изъяты>" за плату оказывать услуги и выполнять работы по: надлежащему техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества в многоквартирном доме; устранению аварийных ситуаций в многоквартирном жилом доме; текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия решения общего собрания собственников (членов ТСЖ) о его проведении и установлении размера и порядка оплаты за данный вид работ; представлению и отстаиванию интересов заказчика в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п.2.2, пп "а" п.3.1.14 договора ООО "УК Уютный Дом" взяло на себя обязательства ежемесячно производить начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг путем оформления платежных документов (счетов, счетов-квитанций).
Являясь собственником нежилого помещения N в доме <адрес>, ответчик Бикалюк А.А. обязанности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному ООО "УК Уютный Дом" расчету, у Бикалюк А.А. имеется задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. с учетом частичной оплаты (17.04.2017г. в размере 16557руб., 03.05.2018г. - 15000руб.) в сумме 76408,51руб., пени за период с 26.11.2016г. по 30.08.2018г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК Уютный Дом" о взыскании с Бикалюк А.А. указанной задолженности, суд 1 инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.153 - 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что Бикалюк А.А., будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан своевременно и в полном объеме вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в установленном законом порядке, однако данную обязанность не выполняет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, а также пени в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку факт невнесения ответчиком Бикалюк А.А. платежей и наличия задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за спорный период подтвержден материалами дела, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, тарифы и стоимость услуг, по которым произведено начисление платежей, не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора Первомайскому районному суду г.Кирова, так как Бикалюк А.А. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из смысла норм ст.210 и 249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ответчика, как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
В связи с этим, рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО "УК Уютный Дом" к Бикалюк А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.
Аргументы заявителя жалобы со ссылками на ч.6 ст.155 ЖК РФ о том, что ООО "УК Уютный Дом" является ненадлежащим истцом, обязательства ответчика по внесению платы за содержание помещения и оплату коммунальных услуг у ответчика возникли перед ТСЖ "<данные изъяты>", ООО "УК Уютный Дом" не имеет полномочий на обращение в суд от своего имени в интересах ТСЖ "<данные изъяты>", подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, управляющей организации (ч.6.1 ст.155 ЖК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение платы непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации либо ресурсоснабжающей организации осуществляется только в случае заключения соответствующих договоров и принятия решения общим собранием членов товарищества собственников жилья.
На основании решения членов правления ТСЖ "<данные изъяты>" (протокол б/н от <дата>.) в порядке ч.6.1 ст.155 ЖК РФ между ТСЖ "<данные изъяты>" и ООО "УК Уютный Дом" <дата>. заключен договор на техническое обслуживание спорного многоквартирного дома, в рамках которого ООО "УК Уютный Дом" осуществляет функции, направленные на достижение целей по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома, а также начисление и прием платы за техническое обслуживание, коммунальные услуги, прочие услуги, оказанные в адрес ТСЖ по договорам с третьими лицами, и платежей, установленных решением общего собрания ТСЖ от собственников дома (фонды ТСЖ).
Кроме того, согласно п.2.2 договора ООО "УК Уютный Дом" приняло на себя на обязательства по правовому обеспечению деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", представлению его интересов в судебных, административных органах, при взаимодействии со сторонними организациями.
В связи с чем, полномочия по взысканию оплаты за содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги ООО "УК Уютный Дом" возникли на основании договора и надлежащим образом подтверждены.
Доводы заявителя жалобы о наличии между Бикалюк А.А. и ТСЖ спора о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением помещения, невозможности последующего зачетатребований на стадии исполнения решений судов, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не исключают ответственность товарищества собственников жилья в случае причинения имущественного вреда собственнику помещения в многоквартирном доме.
Указания заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих размер платы за содержание помещения, наличие в счетах-квитанциях иных не предусмотренных договором от <дата>. начислений, судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным доказательствам.
Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений, в том числе и не являющихся собственниками помещений, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, на общем собрании членов ТСЖ "<данные изъяты>" (протокол от <дата>.) утвержден размер платы на техническое обслуживание общего имущества дома с 01.01.2016г. ежемесячно, определены виды услуг, определяющие размер такой платы, в том числе: содержание общего имущества, услуги аварийно-сервисной службы, техническое обслуживание лифтов, вознаграждение председателю ТСЖ, вывоз мусора, иные дополнительные платы, не включаемые в тариф, но фактически выполняемые по заданиям заказчика.
Сами по себе применяемые тарифы, а также факт оказания услуг и выполнения ООО "УК Уютный Дом" работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказания коммунальных услуг, ответчиком и его представителем не оспаривались.
В связи с чем, при выставлении счетов-квитанций и начислении обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, платы за техническое обслуживание ООО "УК Уютный Дом" руководствовалось вышеуказанными тарифами и перечнем работ, утвержденных собранием членов ТСЖ.
Позиция заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела счета-квитанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются платежными документами, и, соответственно, не могут являться основанием для взыскания платы за содержание помещения и платы за коммунальные услуги, безосновательна, имеющиеся в материалах дела счет-квитанции содержат обязательный объем информации, предусмотренный п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354. При этом исполнитель вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами N 354, а также действовавшим на момент спорных правоотношений Приказом Минстроя России от 29.12.2014г. N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял представленные управляющей организацией в обоснование размера задолженности ответчика счет-квитанции, которые содержат сведения о видах и объемах потребления коммунальных услуг, видах и объемах услуг на общедомовые нужды, тарифах на единицу услуги, размере платы с учетом площади принадлежащего ответчику Бикалюк А.А. помещения.
Таким образом, при наличии в материалах дела счетов-квитанций, в которых начисленная сумма указана по каждому виду услуги отдельно и общая сумма за расчетный период, ответчик имел возможность проверить обоснованность заявленных ООО "УК Уютный Дом" к взысканию сумм задолженности.
Факт потребления услуг ответчиком не оспорен, сумма задолженности ответчиком не опровергнута, собственный расчет не представлен. Доказательств того, что тарифы и нормативы применены неправильно, равно как и доказательств предоставления в спорный период услуг ненадлежащего качества или с перерывами, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что факт невнесения Бикалюк А.А. платежей и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. и с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление пени ввиду того, что ООО "УК Уютный Дом" не представлены доказательства направления Бикалюк А.А соответствующих платежных документов либо размещения информации в системе, являются необоснованными. Неполучение ответчиком Бикалюк А.А. счетов-квитанций не освобождало его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик Бикалюк А.А. являлся собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, получал коммунальные услуги и периодически вносил плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что ответчиком допущена неуплата выставляющихся ежемесячно по счетам-квитанциям платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, суд 1 инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также пени за нарушение сроков внесения оплаты. Основания для освобождения ответчика от взыскания пени отсутствуют.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
