Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Нартдиновой Г. Р., Фроловой Ю. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 гражданское дело по исковому заявлению Безносова Р. С. к Назарову И. В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков по апелляционной жалобе Безносова Р. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018, которым исковые требования Безносова Р. С. к Назарову И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Назарову И. В., в котором просил взыскать в свою пользу 576 000, 00 руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 960,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска наложен арест на имущество Назарова И. В. в пределах суммы исковых требований - 500 000,00 руб. 19 сентября 2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на микроавтобус "Форд транзит" 2008 г. в., белого цвета, гос. номер N. Арестованное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ответчику Назарову И. В. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 было установлено что между Безносовым Р. С. и Назаровым И. В. 19 октября 2013 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое перешло к Безносову Р. С. Из акта о наложении ареста у Назарова И. В. возникла обязанность хранить данное транспортное средство и возвратить его в сохранности. 20 сентября 2017 Ленинским районным судом г. Ижевска УР вынесено определение, согласно которому отменены меры обеспечения иска, примененные в отношении транспортного средства. Истец, реализуя свое право на получение имущества обратился к ответчику с целью передачи транспортного средства, однако, ответчик уклонился от передачи имущества. Истец при проверке сохранности арестованного транспортного средства "Форд транзит" обнаружил, что транспортное средство разобрано, часть деталей отсутствует. Согласно отчету N 103/11-А-17, автомобиль "Форд транзит" г. н. N восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 576 000,00 руб.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании с ответчиков истец просил взыскать заявленные суммы в солидарном порядке.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Назаров И. В, представитель УФССП России по УР, представитель Ленинского РОСП г.Ижевска УР, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Бажин С. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. в обоснование жалобы указывает, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено после наложения ареста на автомобиль и передачи его на хранение ответчику. Ответчики не обеспечили сохранность имущества истца, а потому должны возместить причиненные убытки.
Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, истец ссылается на то, что убытки ему причинены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункте 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Безносов Р. С. в качестве ответчика указал Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, которая в нарушение вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привлечена к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права Российской Федерации в лице, не привлеченной к участию в деле ФССП России.
В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 27 февраля 2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долгоаршинных А. Ф..
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Назарова И. В., третьего лица Долгоаршинных А. Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Истец, его представитель Васильев Н. Н. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике Петровский Н. А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, как необходимого элемента для возникновения ответственности государства.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 отказано в удовлетворении исковых требований Безносова Р. С. к Назарову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 19 октября 2013 Назаров И. В. выдал Безносову Р. С. расписку о получении им от Безносова Р. С. денежных средств в размере 500 000 рублей за принадлежащее Безносову Р. С. на праве собственности транспортное средство "Форд Транзит", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В этот же день Безносов Р. А. выдал Назарову И. В. расписку о получении им транспортного средства "Форд Транзит", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в пользование на срок пять месяцев с ежемесячной выплатой стоимости "авто". Стоимость транспортного средства определена в размере 650 000 рублей. Указано, что внесен аванс в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между Назаровым И. В. и Безносовым Р. С. договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого 19 октября 2013 года ответчик передал, а истец получил транспортное средство марки "Форд-Транзит", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость которого определена в размере 650 000 рублей; получении Назаровым И. В. от Безносова Р. С. аванса за автомобиль в сумме 500 000 рублей и передаче Назаровым И. В. автомобиля в собственность Безносова Р. С. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество Назарова И. В. в пределах суммы исковых требований 500 000 рублей.
Во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014 судебным приставом - исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УР19 сентября 2014 наложен арест на транспортное средство микроавтобус "Форд транзит" 2008 г.в. государственный регистрационный знак N чем составлен акт о наложении ареста с приложением карты комплектности транспортного средства. место хранения транспортного средства определено: <адрес>, ответственным хранителем назначен Назаров И. В.
В период времени в период времени с 19 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года, по адресу: <адрес> неустановленное лицо путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитило имущество, принадлежащее Безносову Р. С., из автомобиля "Форд транзит" г. н. N (узлы и агрегаты автомобиля, в том числе двигатель, блок-фары, КПП, стекла, зеркала).
21 января 2016 Назаров И. В. обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска и просил освободить его от хранения автомобиля "Форд транзит" 2008 г. в., т.к. не является его собственником, обеспечить сохранность переданного на хранение имущества не имеет возможности.
20 сентября 2017 определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР отменены обеспечительные меры по гражданскому делу, в рамках которого судом был наложен арест на транспортное средство "Форд транзит".
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству автобус класса В222702 "Форд транзит" г.н. N, составленному ООО "ЭПА "Восточное", рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 576 000,00 руб. стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 78 000,00 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.
Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что остатки автомобиля после отмены обеспечительных мер переданы истцу и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находится у истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Принадлежность автомобиля "Форд транзит" г. н. N истцу установлена вступившим в законную силу решением суда и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В рассматриваемом случае, арест, изъятие и передача автомобиля "Форд транзит" г. н. N, принадлежащего истцу, на хранение Назарову И. В. производились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014.
Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи арестованного имущества лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем хранителями имущества.
Факт повреждения (хищения частей, узлов и агрегатов) принадлежащего истцу автомобиля в период нахождения автомобиля под арестом и в период, когда ответчик Назаров И. В. являлся ответственным хранителем автомобиля, подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное транспортное средство его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло за собой повреждение арестованного имущества, а истцом доказан как факт причинения ему вреда, так и наличие причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Поскольку правоотношения по хранению принадлежащего истцу автомобиля возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем (ответчиком), а не между собственником имущества (истцом) и хранителем (ответчиком), постольку истец, как собственник поврежденного автомобиля, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением судебным приставом обязанности сохранить арестованный автомобиль, даже если это повреждение произошло и по вине других лиц, с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, а не с ответственного хранителя. В удовлетворении исковых требований к Назарову И. В. следует отказать.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерация после возмещения вреда вправе в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения вреда с лица, виновного в его причинении (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
При определении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия руководствуется отчетом, составленным ООО "ЭПА "Восточное" об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству автобус класса В222702 "Форд транзит" г.н. N согласно которого сделан вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, рыночная стоимость его до повреждения составляла 576 000,00 руб. стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 78 000,00 руб. Годные остатки находятся в распоряжении истца, поэтому стоимость автомобиля до повреждения подлежит уменьшению на величину годных остатков, в ином случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение, поэтому коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении (86 %) требований и в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 498 000 рублей (576 000 руб. - 78 000 руб.).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы истца на составление отчета ООО "ЭПА "Восточное", являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска, поэтому коллегией данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований (86 %) в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ надлежит взыскать в счет возмещения расходов на составление отчета 12 900 рублей (15 000 руб. х 86 %), расходов на уплату государственный пошлины 7 705, 60 руб. (8 960 руб. х 86 %).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Безносова Р. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет средств Казны РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ в пользу Безносова Р. С. убытки в размере 498 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета 12 900 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 705, 60 рублей.
В удовлетворении исковых требований Безносова Р. С. к Назарову И. В. о возмещении убытков отказать.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Нартдиновой Г. Р.
Фролова Ю. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка