Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года №33-967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-967/2019







Судья Бадмаева О.В.


дело N 2-141/2019
(N 33-967/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







31 октября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Багаевой И.Э.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Мутуловой И.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Мутуловой И.З. и представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия
установила:
Мутулова И.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18 января 2019 года произошло столкновение автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мутулова М.М. и автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бамбышева Б.Ю. Вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство марки <марка> получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Бамбышев Б.Ю. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <марка> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 23 января 2019 года истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет документов.
1 февраля 2019 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, установлена его полная конструктивная гибель.
18 февраля 2019 года на основании экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" установлено, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 233 640 руб., стоимость годных остатков - 81904 руб. В связи с этим страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 151736 руб., как разницу между стоимостью автомобиля на момент аварии и стоимостью годных остатков.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения
Мутулова И.З. обратилась за проведением экспертизы к независимому эксперту, о чем письменно известила страховщика.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной 21 марта 2019 года ИП М.Г.Б., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков на момент ДТП составила 205000 руб.
26 марта 2019 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 53264 руб. с учетом размера стоимости автомобиля и его годных остатков, установленных на основании заключения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в удовлетворении досудебной претензии истца было отказано.
Указанными неправомерными действиями ответчика Мутуловой И.З. был причинен моральный вред, подлежащий взысканию в ее пользу на основании Закона о защите прав потребителей.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53264 руб., неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, исчислив ее с 22 марта 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 275, 04 руб.
Истец Мутулова И.З., извещенная о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Перспектива" г. Волгоград.
7 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта ООО "Перспектива" Б.А.М. от 25 июня 2019 года N 37. Согласно которому действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 255550 руб., стоимость годных остатков - 73137 руб.
Согласно заявлению директора ООО "Перспектива" У.С.С. затраты на производство указанной экспертизы составили 28000 руб.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мирзиева Е.Л. о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.
Решением Малодербетовского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года исковые требования Мутуловой И.З. удовлетворены частично.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мутуловой И.З. взыскано страховое возмещение в размере 30 677 руб., неустойка в размере 30677 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15338,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 275,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Мутуловой И.З. в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11760 руб. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 240 руб. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880, 47 руб.
На указанное решение истцом Мутуловой И.З. и представителем ответчика Мирзиевым Е.Л. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Мутулова И.З. указывает, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с законодательством от несения судебных издержек, обязанности их уплатить, является незаконным. В связи с этим истец должна быть освобождена от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя относятся к убыткам, понесенным ею для восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат полному возмещению стороной ответчика. Считает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть безусловно приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Судом не была дана надлежащая оценка представленному истцом заключению независимой экспертизы. Ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения у суда не имелось. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что положенное в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 25 июня 2019 года является недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертом не указаны информационно-справочные материалы, на основании которых он пришел к выводу о действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Отсутствие в заключении фотоматериалов и прямых адресных ссылок на объекты-аналоги не позволяет проверить достоверность и обоснованность данных об их стоимости. При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, составленному ООО "ТК Сервис Регион", которое в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства по проведению экспертиз. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что поскольку потерпевшая по своей инициативе самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также должны быть взысканы с ответчика в пропорциональном размере. Кроме того, истцом не доказана разумность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2019 года в 2 час. 10 мин. на пересечении <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б.С.Н. автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бамбышева Б.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мутулова М.М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство марки <марка> получило повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, деформация кузова, панели, лобовое стекло, правая передняя и задняя двери, крыша, не исключены скрытые повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 18 января 2019 года в совершении ДТП виновным признан водитель Бамбышев Б.Ю., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступивший автомобилю истца право преимущественного проезда перекрестка.
В связи с этим Бамбышев Б.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <марка> Б.С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии *** (т. 1 л.д. 118).
Из содержания указанного страхового полиса следует, что его владельцем Б.С.Н. не ограничен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и использующих его на законных основаниях.
23 января 2019 года Мутулова И.З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
1 февраля 2019 года по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
На основании проведенного осмотра ООО "ТК Сервис Регион" было составлено экспертное заключение N 16988275 от 7 февраля 2019 года.
Согласно указанному экспертному заключению установлена полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства марки "<марка>, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (279697,98 руб.) превышает установленную экспертом на дату наступления страхового случая стоимость имущества (233640 руб.).
Стоимость годных остатков автомобиля истца, по мнению эксперта "ООО ТК Сервис Регион", составила 81904 руб.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 151736 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП 233640 руб. за вычетом его годных остатков 81904 руб.).
18 февраля 2019 года страховая компания, признав случай страховым, произвела Мутуловой И.З. выплату страхового возмещения в размере 151736 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для проведения независимой технической экспертизы в целях установления ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась к эксперту-технику ИП М.Г.Б.
Согласно экспертному заключению N *** от 21 марта 2019 года по определению стоимости годных остатков автомобиля <марка>, государственный номер ***, составленному ИП М.Г.Б., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 230000 руб., стоимость его годных остатков - 25000 руб.
26 марта 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 53264 руб., приложив копию изготовленного по ее инициативе экспертного заключения.
28 марта 2019 года ПАО СК "Росгострах" направило истцу письменный ответ, в котором отказалось произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, ссылаясь на ранее произведенную выплату возмещения, определенного на основании заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 7 февраля 2019 года.
В целях установления действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, учитывая, что сторонами были представлены различные заключения о размере причиненного ущерба, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 25 июня 2019 года N 37, составленной экспертом-техником ООО Перспектива" Б.А.М. действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла
255550 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 73137 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков, поскольку заключение судебной экспертизы от 25 июня 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности. Проводивший его эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр техников-экспертов, экспертиза проведена им на основании законодательства РФ об оценочной деятельности и экспертных методик, в заключении объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП; стоимость имущества на момент ДТП и расчет стоимости годных к реализации остатков определены с учетом степени износа, года изготовления и срока эксплуатации автомобиля.
Доказательств в подтверждение незаконности данного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела либо иной стоимости ущерба, сторонами по делу не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии также не имеется сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы от 25 июня 2019 года.
При таких данных, определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, придя к выводу, что страховой компанией в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 182413 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП 255500 руб. за вычетом годных остатков 73137 руб.).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера страхового возмещения судом были необоснованно приняты результаты судебной экспертизы, а представленному истцом заключению независимого эксперта не была дана надлежащая оценка, нельзя признать состоятельными.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 151 736 руб., а судебной экспертизой установлено, что разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляла 182413 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную им сумму страхового возмещения в размере 30677 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (25 января 2019 года) страховщик свою обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней исполнил частично.
В удовлетворении претензии истца от 26 марта 2019 года о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и судом не установлено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 гола N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения подлежал исчислению с момента получения страховщиком первоначального заявления истца о выплате страхового возмещения - 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 105).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и, с учетом заявленных истцом требований, исчислил ее размер за период с 22 марта 2019 года по 20 августа 2019 года (день вынесения решения суда) в сумме 46629 руб. (страховое возмещение 30677 руб. х 1 % х 152 дня просрочки).
При этом, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизил размер взысканной в пользу истца неустойки до 30 677 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
С учетом того, что размер штрафа 15338, 50 руб. (страховое возмещение 30677 руб. х 50%) не превысил сумму невыплаченного страхового возмещения, у суда первой инстанции оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Однако, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно части второй указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом изложенного, суду первой инстанции при распределении бремени несения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, надлежало исходить из принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика по возмещению в полном объеме истцу понесенных ею расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов нельзя признать обоснованными, поэтому решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 264 руб. и неустойки за период с 22 марта по 20 августа 2019 года в размере 46629,04 руб., а судом первой инстанции в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 30677 руб. и неустойка в размере 30677 руб., уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, требования истца судом первой инстанции были удовлетворены на 77,4 %, а в удовлетворении 22, 6 % требований отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета: расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб. х 77,4 % = 4644 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. х 77,4 %=15 480 руб., почтовые расходы 275,04 руб. х 77,4 % = 212,88 руб.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 480 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку в качестве надлежащего доказательства по делу судом были приняты результаты автотехнической экспертизы проведенной ООО "Перспектива" г. Волгоград, стоимость которой составила 28000 руб., то судебная коллегия полагает, что в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - 11872 руб., с ответчика - 16128 руб.
Ввиду того, что при исчислении расходов на проведение судебной экспертизы судом была допущена арифметическая ошибка в этой части решение суда также подлежит изменению.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном возложении на нее расходов по проведению судебной экспертизы являются несостоятельными.
Ссылки в жалобах истца и ответчика на то, что суд необоснованно уменьшил, и, соответственно, завысил размер подлежащей взысканию неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов сторонами не представлено, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки 30677 руб. и штраф 15338, 50 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не содержит ссылок на объекты аналоги и фотоматериалы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представитель ответчика в своей жалобе, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Перспектива" от 25 июня 2019 года, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Между тем, само по себе несогласие стороны с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика аналогичны ранее заявленным сторонами доводам, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены частично, а истец в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина.
Учитывая, что судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу и об изменении оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета снижения размера взысканной неустойки.
Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774, 32 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Мутуловой Иляны Замбаевны расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мутуловой Иляны Замбаевны расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 480 руб. и почтовые расходы в размере 212,88 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" г. Волгоград расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" г. Волгоград расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 128 руб.
Взыскать с Мутуловой Иляны Замбаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" г. Волгоград расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 872 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере
2 774, 32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка