Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-967/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Колосовой Ирины Александровны Райх Ольги Петровны на определение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
ИП Колосова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз и услуги представителя в сумме 68000 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Мочаловой Г.Я. к ИП Колосовой И.А. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на проведение товароведческого исследования в размере 8 000 руб., за проведение информационного обслуживания клиентов-потребителей в размере 10 000 руб., а также расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ИП Колосовой И.А. Райх О.П. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ст.56, 88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично. С Мочаловой Г.Ф. в пользу ИП Колосовой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение АНО "Томский центр экспертиз" товароведческого исследования в размере 8000 руб.
В частной жалобе представитель ИП Колосовой И.А. Райх О.П. просит определение отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, несоответствующей установленным законом и судебной практикой критериям разумности, противоречит принципу баланса прав и законных интересов сторон.
Вывод суда первой инстанции о соответствии суммы в размере 10000 руб. объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, их длительности, активности представителя, категории дела не обоснован и не мотивирован.
Ссылаясь на неправильное применение норм права, указывает, что существенное, главное значение придается стоимости услуг по аналогичным делам, т.е. сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а остальные критерии могут учитываться. Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству.
Указывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 на 2010 год, содержат более высокие цены, чем определены судом по настоящему делу на 2018 год.
Ссылается на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было длительным, с большим количеством заседаний и большим количеством доказательств, чем в суде первой инстанции.
По мнению апеллянта, указание суда на то, что заключение специалиста АНО "Томский центр экспертиз" является рецензией на судебную экспертизу, не влечет за собой вывод об отказе во взыскании данных расходов.
В возражениях на частную жалобу Мочалова Г.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2018 Мочаловой Г.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Колосовой И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N 121 от 02.12.2017, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мочаловой Г.Я. Исхакова Р.М. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела интересы ИП Колосовой И.А. представлял Артемов Г.И. на основании доверенности от 05.02.2018, сроком действия - 3 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Артемова Г.И. за участие в суде первой инстанции ИП Колосовой И.А. представлены договор возмездного оказания услуг NС15-ИП/2018 от 01.02.2018, заключенный ИП Райх О.П. (исполнитель) и ИП Колосовой И.А. (заказчик) (том 2, л.д.111-112), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2018 (том 2, л.д.113).
В соответствии с п.1.2.1 договора возмездного оказания услуг NС15-ИП/2018 от 01.02.2018 заказчик поручает исполнителю представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - Советском районном суде г.Томска при рассмотрении искового заявления Мочаловой Г.Я. к ИП Колосовой И.А. по делу N2-527/2018 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, морального вреда, штрафов.
Как следует из п.1.3 договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг своих сотрудников (Артемова Глеба Игоревича), а также иных третьих лиц.
В силу п.3.1. договора цена договора (стоимость оказываемых исполнителем услуг) составляет 20000 руб.
Согласно счету N10 от 14.02.2018 на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг NС15-ИП/2018 от 01.02.2018, к оплате выставлена сумма в размере 20000 руб. (том 2, л.д.114).
Согласно платежному поручению N405 от 06.11.2018 произведена оплата услуг в размере 20000 руб. (том 2, л.д.134).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Артемова Г.И. за участие в суде апелляционной инстанции ИП Колосовой И.А. представлены договор возмездного оказания услуг NС22-ИП/2018 от 23.04.2018, заключенный ООО "Аврора Консалтинг" в лице директора Артемова Глеба Игоревича (исполнитель) и ИП Колосовой И.А. (заказчик) (том 2, л.д.85-86), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2018 (том 2, л.д.87).
В соответствии с п.1.2.1 договора возмездного оказания услуг NС22-ИП/2018 от 23.04.2018 заказчик поручает исполнителю представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - Томском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Мочаловой Г.Я. к ИП Колосовой И.А. по делу N2-527/2018 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, морального вреда, штрафов.
В силу п.3.1 договора цена договора (стоимость оказываемых исполнителю услуг) составляет 15000 руб. В случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции составит более двух, то стоимость услуг исполнителя составит 30000 руб.
Согласно платежному поручению N402 от 02.11.2018 произведена оплата услуг в размере 30000 руб. (том 2, л.д.135).
Частично удовлетворяя заявление ИП Колосовой И.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цена договоров на возмездное оказание услуг определена сторонами самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. При этом исходил из того, что возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, категории дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, представитель ИП Колосовой И.А. Артемов Г.И. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: в подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д.32), в судебном заседании 01.03.2018 с 15.30 часов, в котором по ходатайству Артемова Г.И. объявлен перерыв до 12.03.2018 (том 1, л.д.92), в судебном заседании 12.03.2018 с 10.00 часов до 12.40 часов (том 1, л.д.92-96). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29.05.2018 с 13.06 часов до 14.00 часов (том 1, л.д.120-123), 05.06.2018 с 14.39 часов до 15.45 часов (том 1, л.д.134-136), 31.07.2018 с 16.27 часов до 16.30 часов (том 1, л.д.174-175) и с 16.30 часов до 17.35 часов (том 1, л.д.187-191), 07.08.2018 (том 1, л.д.199-201), 25.09.2018 (том 2, л.д.51-54), 27.09.2018 с 14.40 часов до 15.20 часов (том 2, л.д. 54-58).
То есть его занятость по данному делу составила в общей сложности около 7 часов.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом верно, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в частной жалобе на то, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами адвокатской палаты Томской области, содержат более высокие цены, чем определены судом по настоящему делу. Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Суд, разрешая требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствовался нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Колосовой И.А. о взыскании расходов на проведение АНО "Томский центр экспертиз" товароведческого исследования с подготовкой заключения эксперта N3760-1972/18 от 12.03.2017 в размере 8000 руб., обоснованно исходил из того, что данное исследование представлено суду в качестве доказательства, опровергающего позицию истца, было предметом оценки суда при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В подтверждение несения вышеуказанных расходов представлен договор N3077-1972/18 на проведение товароведческого исследования от 06.03.2018, заключенный АНО "Томский центр экспертизы" в лице директора Заева Г.В. (исполнитель) и ИП Колосовой И.А. (заказчик), актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018, квитанцией (на оплату услуг) N000018 от 06.03.2018 (том 2, л.д.92).
При этом, отказывая во взыскании расходов на заключение специалиста от 06.08.2018 N3870-2119/18 в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение фактически представляет собой рецензию на судебную экспертизу, проведенную ФБУ Томский ЛСЭ по гражданскому делу N33-1652/2018, указав, что в качестве основания для назначения повторной экспертизы не использовалось, каких-либо выводов, положенных в основу решения суда, не содержало, само по себе доказательственного значения не имело.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Данное заключение специалиста от 06.08.2018 составлено по результатам ознакомления с заключением эксперта N00927/07-1 от 16.07.2018, составлено на основании выводов судебного эксперта, однако само по своей сути доказательством не является.
Расходы по оплате заключения специалиста на экспертное заключение прямо не поименованы в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что указание суда в отношении предоставленного заключения специалиста АНО "Томский центр экспертиз" как на рецензию на судебную экспертизу, не влечет, по мнению апеллянта, вывод об отказе во взыскании данных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Колосовой Ирины Александровны Райх Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка