Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Андросовой Д.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Титовой И.С. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Андросовой Д.В., к Титовой И.С., как к наследнику умершего заёмщика, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.03.2017 в размере 671 135 рублей 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 333 639 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение с июня 2017 года заемщиком Г.В.А.. (супругом ответчика) своих обязательств по данному договору, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 647 070 рублей на срок 12 месяцев под 20,9% годовых.
Представитель ответчика Титовой И.С. - Пайко С.Н. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что ответчик может нести ответственность по долгам умершего супруга только в размере стоимости перешедшего к ней 1/2 доли наследственного имущества, поскольку оно являлось их общей собственностью с умершим супругом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Титовой И.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения и обеспечившей явку в суд своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.11.2018 иск удовлетворён частично. С Титовой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2017 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 318 007 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 рублей 35 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Титовой И.С. заложенное имущество - транспортное средство "<данные изъяты> легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель <данные изъяты>, шасси N отсутствует, цвет серо-коричневый, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 333 636 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование норм закона, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества отменить, и принять в этой части новое - об удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ответственность Титовой И.С. по долгам наследодателя возможна только в размере принадлежащей ей 1/2 доли принятого наследства, сделан без учета того, что и кредитная задолженность, исходя из режима общей собственности, является общим долгом супругов, поэтому с ответчика подлежит взысканию также и 1/2 доля от задолженности по кредиту в размере 335567 рублей 68 копеек. Кроме того, не учтено, что заявления в порядке ст.1175 ГК РФ о выдаче наследнику как пережившему супругу ответчиком не подавалось, и согласно свидетельству о праве на наследство она приняла в наследство не 1/2 долю, а всё имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части не удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности, и не обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы, и прекращения производства по его жалобе, о чем вынесено соответствующее определение, оценке судебной коллегии подлежит правильность решения в части не удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 21.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Г.В.А.. заключён кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 647070 рублей под залог транспортного средства сроком на 12 месяцев (до 21.03.2018) под 20,90% годовых (л.д.19-38).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, 20 числа каждого месяца, размер платежей (кроме первого и последнего) определятся указанной в п.2.3 договора формулой и составляет 65148 рублей 51 копейка.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Г.В.А.. передано в залог Банку приобретаемое транспортное средство (п.10 индивидуальных условий договора).
22.03.2017 кредит в сумме 647 070 рублей заёмщиком Г.В.А.. был получен, и в счет погашения кредита в апреле 2017 года им были внесены денежные средства в общей сумме 10744 рубля 91 копейка (л.д.128).
13.05.2017 Г.В.А.. умер, после чего платежи прекратились, и по состоянию на 13.11.2017 на счете образовалась задолженность в сумме 647070 рублей (л.д.6 (л.д. 41).).
После смерти Г.В.А.. его супруге Титовой И.С., как наследнику по закону, выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 21.12.2017 - на пенсию по старости на май 2017 года в сумме 15579 рублей 04 копейки; 20.03.2018 - на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 050 кв.м, и жилой дом, общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: ..., на автомашину "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель <данные изъяты>, шасси N отсутствует, цвет серо-коричневый (л.д. 64-67).
На основании решений внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
18.06.2018 Банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика Титовой И.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-4).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 05.12.2017, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель <данные изъяты>, шасси N отсутствует, цвет серо-коричневый, на 13.05.2017 составляет 333636 рублей (л.д.21-35).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от (дата), рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляет 286 800 рублей (л.д. 94-118).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив наличие и размер кредитной задолженности, состав и объем наследственного имущества, которое было приобретено заемщиком в период брака с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811, ст.ст.309-310, п.1 ст.329 п.1 ст.330, ч.1 ст.382, п.2 ст.811, п.1 ст.1112, п.1 ст.1175, ст.323, п.1 ст.1175, ст.ст.418, 1142, ч.1, 2 ст.1152, ст.ст.416, 1150, 348, п. 1 ст.349, пп.2 п.1 ст. 352, ст.357, п.1 ст.353, п.1 ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ, п.14, п.33, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 318 007 рублей 52 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость.
При этом, определяя ответственность ответчика по долгам наследодателя в размере стоимости 1/2 доли наследственного имущества, суд исходил из положений ст.33, 34 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, согласно которым приобретенное супругами в браке имущество является их совместной собственностью, и принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущество, нажитого в период брака.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм законов.
В силу ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, положениями ст.1150 ГК РФ установлено правило о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34, 39, 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст.1150 ГК РФ, и он, как наследник отвечает по долгам наследодателя именно в пределах оставшейся суммы.
Поскольку наследуемые объекты недвижимости были приобретены наследодателем и ответчиком в период брака, являются их совместной собственностью, то ответчику, как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве на данное имущество, а ответственность по долгам наследодателя она будет нести в размере стоимости принадлежащей ему и перешедшей к ней в порядке наследования 1/2 доли, размер которой составляет 318007 рублей 52 копейки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик вступила в наследство на все имущество, поскольку не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о наличии её доли в имуществе со ссылкой на ч.1 ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1, утвержденных ВС РФ 11.02.1993, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный не неверном толковании норм закона.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", обращение с заявлением в порядке названного положения, предусмотренного ч.1 ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требуется для установления отсутствия доли супруга в общем имуществе, а не о её наличии.
Его же доводы о необходимости взыскания с ответчика также 1/2 доли суммы задолженности по кредиту (335567 рублей 68 копеек) по тем основаниям, что данный кредит является общим долгом супругов, также являются несостоятельными.
Из текста искового заявления усматривается, что истец выбрал в качестве способа защиты своего права обращение с иском к ответчику, как наследнику, при этом, требований о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании данного долга с ответчика в порядке ст.39, 45 СК РФ не заявлял, следовательно, решение судом обоснованно принято по требованиям истца, что соответствуют положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
