Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-967/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Маслова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Маслова Александра Александровича страховое возмещение в размере 279 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 470 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Александра Александровича о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 299 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., возражения представителя истца Маслова А.А. - Тренина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 24.04.2018 г. приблизительно в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Ранцевой О.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Маслову А.А. под управлением Гадзовского В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ранцевой О.А., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ранцевой О.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", истца - в АО "АльфаСтрахование". По результатам обращения 07.05.2018 г. в АО "АльфаСтрахование" истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 240 021 руб. Истец, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 240 021 руб. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Уточив исковые требования в ходе слушания дела, Маслов А.А. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 900 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 25 470 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы N от 07.12.2018 г. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Экспертом в полном объеме не изучены материалы гражданского дела, в частности материал по факту ДТП, имевшего место 17.02.2018г., не исследован вопрос об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 г. и 24.04.2018 г. Визуально при сопоставлении фотоматериалов с места ДТП от 17.02.2018 г., от 24.04.2018 г. повреждения правой передней части автомобиля Киа: передний бампер, крыло переднее правое, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, имеют аналогичный характер, однако экспертом при составлении заключения по данному вопросу каких-либо выводов не сделано. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Апеллятор считает необоснованным взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на то, что независимая экспертиза была самостоятельно организована истцом в отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований, поскольку страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и организована своя независимая техническая экспертиза. Стоимость досудебной экспертизы завышена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель истца Маслова А.А. - Тренин В.А. с апелляционной жалобой не согласился, поясняя суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Маслов А.А., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", третьи лица Ранцева О.А. и Гадзовский В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2018 г. приблизительно в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Ранцевой О.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Маслову А.А. под управлением Гадзовского В.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ранцевой О.А., нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, а именно не уступившей при повороте налево дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ранцевой О.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", истца - в АО "АльфаСтрахование".
7 мая 2018 г. истец Маслов А.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Сообщением N от 28.05.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду неотносимости заявленных страхователем повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.04.2018 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 15.06.2018 г. ИП Фиохина Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато госномер Н 602 СР 62 с учетом износа заменяемых деталей составила 240 021 руб.
Письменная претензия Маслова А.А. от 22.06.2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслова А.А. страхового возмещения в размере 279 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб., а также судебных расходов за оказание юридической помощи, оплате услуг эксперта-техника и ксерокопированию документов в общей сумме 22 470 руб.
Поскольку решение суда в взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях установления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Киа Серато госномер Н 602 СР 62 и обстоятельствами ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07.12.2018 г. образование механических повреждений автомобиля <скрыто>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2018 г. АО "АльфаСтрахование" и отраженных на фотоснимках, не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.04.2018 г.
Определить какие именно механические повреждения автомобиля <скрыто> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.04.2018 г., в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра транспортных средств в неизменном после ДТП состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 24.04.2018 г., с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет с учетом износа комплектующих изделий - 279 900 руб., без учета износа комплектующих изделий - 368 300 руб.
Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07.12.2018 г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. N432-П.
Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07.12.2018 г., районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение в полном объеме.
Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения авто-дорожной, автотехнической и трасологической экспертиз и дипломы о профессиональной переподготовке по указанным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности (более 14 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей <скрыто> и <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Вопрос об относимости ряда повреждений автомобиля истца (а именно повреждений правой передней части автомобиля: передний бампер, крыло переднее правое, капот, передняя правая фара, решетка радиатора) к обстоятельствам ДТП от 24.04.2018 г. был предметом поверки и исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.02.2018г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств их подтверждения, направлены на критическую оценку проведенного ООО "ЭКЦ "Независимость" автотехнического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле <скрыто> на момент ДТП от 24.04.2018 г. повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018 г. материалы дела не содержат.
Более того, в материалы дела представлены заказ-наряд ООО "Мерседес Бенс Сервис" от 22.02.2018 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам N от 02.02.2018 г. и N от 07.03.2018 г. на общую сумму 168 995 руб., подтверждающие, что все повреждения автомобиля <скрыто>, полученные им в результате ДТП от 17.02.2018 г., были устранены еще до совершения спорного происшествия, имевшего место 24.04.2018 г.
Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшем место 24.04.2018 г., материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одной нормы в подтверждение нарушения экспертом методики трасологического исследования. При этом в судебном заседании участвующие лица поясняли, что автомобиль истца полностью восстановлен, автомобиль третьего лица на дату проведения исследования отчужден, в связи с чем натурная реконструкция обстоятельств ДТП была бы в принципе невозможна, что в свою очередь и послужило одной из причин вероятностного вывода эксперта.
В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также о необходимости её назначения и проведения в рамках апелляционного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что назначение дополнительной экспертизы означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Назначение судом дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Поскольку представителем ответчика, заявившей ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно недостаточной ясности и полноты заключения эксперта представлены не были, неясности в представленном заключении были устранены судом путем допроса эксперта ФИО9, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает и оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07.12.2018 г., а размер недоплаченного страхового возмещения справедливо определен в соответствии с указанной экспертизой - в сумме 279 900 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований страхователя об осуществлении страховой выплаты, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа, размер которого рассчитан в сумме 139 950 руб., и по заявлению ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда и требований соразмерности до 50 000 руб.
Выводы о снижении судом размера штрафных санкций судом достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании положений ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Несение истцом расходов в сумме 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждено договором на выполнение независимой экспертизы N, квитанцией N от 15.06.2018 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.
На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.
Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы в размере 7 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Однако страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. Представленная информация по стоимости независимой оценки в Рязанской области является справочной, не отражает реальной ценовой политики оценочных организаций в регионе.
С учетом изложенного, основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного, отсутствуют.
Аналогичным образом, разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслова А.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.
Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с выводами районного в указанной части суда, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, и находит, что определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание представительских расходов в размере 15 000 руб. является обоснованным, соответствует принципу разумности, основания для снижения представительских расходов отсутствуют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
