Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Тимаевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Снеткова В.В. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Снеткова В.В. к Вострякову А.Л. о взыскании денежных средств - отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Снеткова В.В. -Иванова А.В., объяснения третьего лица Востряковой Н.В. и ее представителя Котельниковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снетков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Вострякова А. Л. денежных средств в размере 5 443 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 15 января 2015 года между Снетковым В.В. и Востряковым А.Л. было заключено соглашение, по условиям которого Востряков А.Л. принял на себя обязательство по погашению задолженности перед Снетковым В.В. в сумме 7 243 000 рублей, ежемесячно равными частями по 100 000 рублей, начиная с 15 февраля 2015 года.
Указанная задолженность образовалась в результате выполнения Снетковым В.В. строительных (отделочных) работ и поставке Вострякову А.Л. материалов на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <****>, Новоизборская волость, Печорский район, Псковская область, на земельном участке с КН (****)
Начиная с 15 августа 2016 года Востряков А.Л. прекратил производить погашение задолженности. Остаток долга на дату обращения с иском составил 5 443 000 рублей.
Истец Снетков В.В., явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы и извещения, не явился.
Представитель истца по доверенности Иванов А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Востряков А.Л., явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы и извещения, не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Вострякова Н.В. и ее представитель - адвокат Котельникова Е. В., в судебном заседании заявили о том, что соглашение от 15 января 2015 года, заключенное между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности для последующего возложения на Вострякову Н.В. долговых обязательств, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, в рамках гражданского дела о разделе общего имущества супругов Востряковых. На мнимость данной сделки указывают те обстоятельства, что Снетков В.В. якобы построил дом Вострякову А.Л. за свои собственные средства в размере 7 243 000 рублей, на участке ему не принадлежащем, без какого-либо обеспечения. Кроме того, из представленного соглашения следует, что последний раз Востряков А.Л. передал деньги Снеткову В.В. в июле 2016 года. Однако с указанным иском истец обратился только после предъявления Востряковой Н.В. иска к Вострякову А.Л. о разделе имущества супругов.
Договор на выполнение работ в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение объема и стоимости, выполненных строительных работ, истцом в суд также не представлено. Учитывая, что договор подряда между сторонами не заключался, Снетков В.В. непосредственно строительные работы не выполнял, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло. Указанные действия сторон выходят за рамки стандартного поведения, как разумных участников гражданского оборота, и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности. Полагали, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам Востряковой Н.В., истец и ответчик злоупотребили правом.
Третье лицо - несовершеннолетний Востряков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла законный представитель Вострякова Н. В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Снеткова В.В. - Иванов А.В. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность.
Податель жалобы указывает, что не согласен с доводами суда в части принятия доводов по вопросу отсутствия заключения договора подряда в письменной форме.
Также апеллянт указывает на то, что к моменту спора договор уже был исполнен и ответчик принял его исполнение, и вопрос о незаключенности договора ввиду отсутствия его письменной формы следовало обсуждать до его исполнения.
В данном случае фактическое исполнение договора, а именно постройка дома с нулевого цикла, работа бригады, которой руководил Снетков В.В. и осуществлял закупку, доставку материалов и расчет с рабочими, являются дополнительным аргументом в пользу вывода о наличии договора. Кроме того, соглашение от 15 января 2015 года сторонами не расторгнуто и не обжаловано.Исковые требования Востряков А.Л. признал.
Третье лицо Вострякова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представлены письменные возражения, в которых выраждается согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились Снетков В.В., Востряков А.Л.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Снеткова В.В. -Иванова А.В., объяснения третьего лица Востряковой Н.В., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2015 между Снетковым В. В. и Востряковым А.Л. заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Востряков А. Л. принял на себя обязательство по погашению задолженности перед Снетковым В. В. в сумме 7 243 000 рублей, ежемесячно равными частями по 100 000 рублей, начиная с 15.02.2015 (л.д.).
В соответствии с п. 1 Соглашения, указанная задолженность образовалась в результате выполнения Снетковым В.В. строительных (отделочных) работ и поставке Вострякову А.Л. материалов на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу<****>, Новоизборская волость, Печорский район, Псковская область, на земельном участке с КН (****)
С августа 2016 года Востряков А.Л. прекратил исполнение обязательства по ежемесячной выплате денежных средств, в результате чего, по состоянию на дату обращения с иском, образовалась задолженность в размере 5 443 000 рублей.
Давая оценку представленному соглашению о погашении задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что оно содержит условие об оплате основного обязательства и по своей правовой природе является дополнительным соглашением к основному обязательству, а именно к договору строительного подряда. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в письменной форме сторонами договор строительного подряда заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду не представлено.
Из пояснений третьего лица следует, что обращение Снеткова В. В. с указанным иском последовало после предъявления Востряковой Н.В. в Печорский районный суд Псковской области иска к Вострякову А. Л. о разделе имущества супругов.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять вьшолненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каких-либо доказательств подтверждающих проведение работ по строительству дома, закупки строительных материалов представителем истца суду не представлено.
Истец и ответчик, неоднократно вызываемые судом для дачи пояснений относительно заключенных между ними договоренностей по строительству дома, ни в одно из пяти судебных заседаний не явились.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла и анализа ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Руководствуясь положениями указанных норм права, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, действий сторон и показаний Востряковой Н.В. Журавлевой А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о погашении задолженности от 15.01.2015, составленное между Снетковым В. В. и Востряковым А. Л., является мнимой сделкой, заключенной для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и направлены лишь на сознание искусственной задолженности.
В материалах дела не имеется доказательств того, что между Снетковым В.В. и Востряковым А.Л. в 2011-2012 годах был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>, Новоизборская волость, Печорский район, Псковская область, за счет личных денежных средств Снеткова В.В., без какого-либо обеспечения на тот момент; а очевидное отклонение действии участников спорных отношений от добросовестного поведения были обусловлены разумными причинами.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилобоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снеткова В.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
