Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Мартынова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" к Мартынову Игорю Михайловичу о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика.
по частной жалобе ООО "Завод ЭлТИ"
на определение Старооскольского городского суда от 07 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 29.12.2016 года иск Мартынова И.М. к ООО "Завод ЭЛТИ" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен. Взыскано с ООО "Завод ЭЛТИ" в пользу Мартынова И.М. задолженность по арендной плате по договору аренды производственного оборудования с физическим лицом N0/02/10 от 01.10.2013 года за период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в размере 54810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" к Мартынову Игорю Михайловичу о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика, было отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.05.2017года вышеуказанное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мартынова И.М. к ООО "Завод ЭЛТИ" о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Встречный иск ООО "Завод ЭЛТИ" к Мартынову И.М. о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи от 03.07.2013 года и аренды производственного оборудования от 01.10.2013 года, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим удовлетворен в части. Признаны незаключенными договор купли-продажи N4 от 03.07.2013 года и договор аренды от 01.10.2013 года, заключенные между Мартыновым И.М. и ООО "Завод ЭЛТИ". В остальной части иска ООО "Завод ЭЛТИ" отказано.
ООО "Завод ЭЛТИ" инициировало заявление, в котором просило суд взыскать с Мартынова И.М. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 рублей, сославшись на то, что вопрос о распределении данных расходов судом при рассмотрении дела не разрешался.
Определением суда заявление ООО "Завод ЭлТи" удовлетворено в части.
С Мартынова И.М. в пользу ООО "Завод ЭлТи" взыскана судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В частной жалобе Общество просит отменить определение и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29.12.2016 года решением Старооскольского городского суда иск Мартынова И.М. к ООО "Завод ЭЛТИ" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен. С ООО "Завод ЭЛТИ" в пользу Мартынова И.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды производственного оборудования с физическим лицом N0/02/10 от 01.10.2013 года за период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в размере 54810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" к Мартынову Игорю Михайловичу о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика, было отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.05.2017 года вышеуказанное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мартынова И.М. к ООО "Завод ЭЛТИ" о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Встречный иск ООО "Завод ЭЛТИ" к Мартынову И.М. о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи от 03.07.2013 года и аренды производственного оборудования от 01.10.2013 года, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим удовлетворен в части. Признаны незаключенными договор купли-продажи N4 от 03.07.2013 года и договор аренды от 01.10.2013 года, заключенные между Мартыновым И.М. и ООО "Завод ЭЛТИ". В остальной части иска ООО "Завод ЭЛТИ" отказано.
Как следует из материалов дела, ответчиком-истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 104000 рублей, что подтверждается актами N00000030 от 29.11.2016 года на сумму 14000 рублей, N00000031 от 02.12.2016 года на сумму 14000 рублей, N00000032 от 12.12.2016 года на сумму 14000 рублей, N00000034 от 20.12.2016 года, N00000035 от 28.12.2016 года на сумму 14000 рублей, N00000036 от 29.12.2016 года на сумм 14000 рублей, N00000049 от 16.05.2017 года на сумму 10000 рублей, N00000050 от 25.05.2017 года на сумму 10000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг, а также платежными поручениями N447 от 14.12.2016 года на сумму 42000 рублей, N455 от 22.12.2016 года на сумму 14000 рублей, N2 от 11.01.2017 года на сумму 35000 рублей, N425 от 29.05.2017 года на сумму 20000 рублей.
Договором от 10.11.2015 года, заключенным между ООО "Завод ЭЛТИ" и Притулиным Н.Н., предусмотрено, что последний принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и непосредственному представлению интересов доверителя в судах по гражданским делам, которыми затрагиваются права и законные интересы доверителя.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Притулин Н.Н. участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 29.11.2016 года (длительностью 30 минут и отложенном по ходатайству стороны ответчика), 02.12.2016 года (длительностью 30 минут и отложенном по ходатайству стороны истца), 12.12.2016 года (длительностью 1 час, в котором предъявлен встречный иск), 28.12.2016 года (длительностью 1 час 30 минут и отложенном по ходатайству Притулина Н.Н.), 29.12.2016 года (длительностью 1 час), 20.12.2016 года при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела в судебному разбирательству (л.д.123), протоколами судебных заседаний (л.д.33-34, 59-60, 100-101, 154-156, 179-182). Кроме того, представитель ответчика-истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.05.2017 года и 25.05.2017 года, согласно протоколам судебных заседания (л.д.266-267, 277-280).
В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, его неоднократное участие в судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований Общества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилсумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчику за счет истца в размере 65 000 рублей.
Доводы, что суд необоснованно снизил заявленный размер на оплату услуг представителя, необоснованно применил положения о пропорциональности взыскания понесенных расходов, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, с связи с рассмотрением указанного иска ответчиком-истцом ООО "Завод ЭЛТИ" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей при предъявлении встречного иска и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2016 года, а всего 9000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 09.12.2016 года на сумму 6000 рублей и 24.01.2017 года на сумму 3000 рублей (л.д.76, 193).
Во встречном иске ответчиком-истцом предъявлено пять исковых требований, из которых оплачены ООО "Завод ЭЛТИ" только два требования, исходя из размера государственной пошлины.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены из предъявленных пяти требований только два, то суд первой инстанции правильно взыскал всю предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, а именно в размере 6000 рублей.
При этом, требование ООО "Завод ЭЛТИ" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворил частично, применив правила о пропорциональности, поскольку апелляционным определением от 25.05.2017 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а требования встречного иска удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным данное требование в сумме 2100 рублей., а всего на сумму 8100 рублей.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 07 ноября 2017 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мартынова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" к Мартынову Игорю Михайловичу о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
