Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Юркина Юрия Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Юркина Юрия Евгеньевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:
"иск Юркина Юрия Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Юркина Юрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя УМВД России по Орловской области Болотову З.А., представителя прокуратуры Орловского района Орловской области Забусова А.А., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юркина Ю.Е. не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Юркин Ю.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что 14 января 2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился протокол принятия устного заявления ФИО9, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности.
Впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления.
Юркин Ю.Е. ссылался на то, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок, испытывал нравственные страдания, неоднократно был оторван от дома, семьи, работы, его вызывали для проведения очных ставок, допросов, других следственных действий, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
Факт возбуждения в отношении него уголовного дела был известен его близким, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, он испытывал стрессовое состояние от одиночества и порочащих его обвинений, крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина РФ со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, и, периодически, служит причинной бессонницы и депрессий.
Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое неоднократно возникала угроза потерять семью. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, ущемление нравственности, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.
По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юркин Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Приводит доводы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел продолжительность его уголовного преследования, которое осуществлялось на протяжении более двух лет, степень перенесенных им нравственных страданий, взыскав размер компенсации менее среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 14 января 2016 г. в отношении Юркина Ю.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Срок предварительного расследования по указанному делу неоднократно продлевался, производство по нему неоднократно прекращалось, постановления о прекращении неоднократно отменялись.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное преследование в отношении Юркина Ю.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, было прекращено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Орловскому району <...> от 31 января 2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Юркина Ю.Е. состава преступления.
Судом установлено, что в период следствия по данному уголовному делу с участием истца проводились следственные действия: очная ставка с потерпевшим и свидетелем, также он был допрошен в качестве подозреваемого. Юркину Ю.Е. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Мера пресечения в отношении Юркина Ю.Е. не избиралась.
Установив, что уголовное преследование в отношении Юркина Ю.Е. прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Юркина Ю.Е., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, связанные с ней ограничения, продолжительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Юркину Ю.Е. преступления, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все установленные и имеющие значение по делу обстоятельства.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.
Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда, не представлено.
Указание в тексте обжалуемого решения (стр. 2) на то, что суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе Юркина Ю.Е., правового значения не имеет, поскольку по существу судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
