Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Александры Анатольевны, Соловьева Максима Евгеньевича, Борисовой Галины Алексеевны, Курганова Владимира Александровича, Кургановой Елены Борисовны, Писаренко Светланы Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено
Соловьевой Александре Анатольевне, Соловьеву Максиму Евгеньевичу, Борисовой Галине Алексеевне, Курганову Владимиру Александровичу, Кургановой Елене Борисовне, Писаренко Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Бурдасову Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного в виде протокола N 1 от 31 августа 2017 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЖКО N 17К" Новиковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева А.А., Соловьев М.Е., Борисова Г.А., Курганов В.А., Курганова Е.Б., Писаренко С.Н. обратились в суд с иском к Бурдасову С.В. о признании решения общего собрания незаконным, указав в обоснование своих требований, что в августе 2017 года собственником квартиры N Бурдасовым С.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по вопросу выбора управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17К".
Считают, что данное собрание собственников квартир проведено незаконно с нарушением требований жилищного законодательства: был нарушен порядок проведения собрания: собственники квартир не были уведомлены о проведении очно-заочного собрания, отсутствовал кворум, собрание не проводилось. В нарушение ст. 46 ЖК РФ Бурдасовым С.В. не направлены в адрес ООО УК "Уютный дом" копии решения и протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2017 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.А., Соловьеву М.Е., Борисовой Г.А., Курганову В.А., Кургановой Е.Б., Писаренко С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Соловьева А.А., Соловьев М.Е., Борисова Г.А., Курганов В.А., Курганова Е.Б., Писаренко С.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом те же самые доводы, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом было установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>: ? доля в праве квартиры N, общей площадью 60 кв.м у Соловьевой А.А. и по 1\4 доли у каждого в праве в этой квартире у Соловьева М.Е. и Борисовой Г.А.; по ? доли у каждого в праве в квартире N, общей площадью 50,6 кв.м у Курганова В.А. и Кургановой Е.Б., 1/3 доля в праве в квартиры N, общей площадью 48,1 у Писаренко С.Н. Ответчик Бурдасов С.В. - собственник квартиры N
31.08.2017 года, проведено внеочередное собрание собственников указанного многоквартирного дома по форме очно-заочного голосования по 15 вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
Принятые решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 31.08.2017 года.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требовании, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания был соблюден, а именно: извещение собственников дома о проведении общего собрания было надлежащим, порядок проведения собрания закону не противоречит, необходимый кворум для принятия решений имелся.
Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФЫ, последние суду не представили, хотя на них судом данная обязанность возлагалась.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Уведомления о проведении внеочередного общего собрания были вручены инициатором собрания- ответчиком Бурдасовым С.В. под роспись собственникам 32 -х квартир МКД N по <адрес>, остальным 37 собственникам квартир, в том числе истцам сообщения об этом были направлены почтой. В указанных сообщениях имелась информация о форме проведения собрания, указаны даты голосования и дата окончания голосования, повестка дня собрания, место передачи решений, и итоги голосования, что подтверждается реестром вручения собственникам помещений и списком N 3 внутренних почтовых отправлений.
Предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при принятии оспариваемых решений имелся. Доказательств обратного истцами не представлено.
Повестка дня общего собрания соответствовала повестке указанной в сообщениях о проведении собрания.
В собрании путем очно-заочного голосования приняли участие 55 человек, владеющих 1455,03 голосов (1 голос = 1 кв.м. площади), что составляет 52,66% общего количества голосов (общая площадь квартир в доме 2762,80 кв.м).
С учетом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что при наличии кворума, голосование является правомочным.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решений собрания ничтожными не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таких последствий для истцов не наступило.
Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным. Требования истцов сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Александры Анатольевны, Соловьева Максима Евгеньевича, Борисовой Галины Алексеевны, Курганова Владимира Александровича, Кургановой Елены Борисовны, Писаренко Светланы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
