Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года №33-967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стригина Александра Сергеевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года удовлетворены в части исковые требования конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Стригину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Стригиным А.С. подана апелляционная жалоба на него.
Определением судьи Салехардского городского суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине её не соответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 09 января 2018 года.
Определением судьи Салехардского городского суда от 10 января 2018 года апелляционная жалобы возвращена Стригину А.С.
С указанным определением суда первой инстанции не согласен Стригин А.С. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о принятии апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о его существовании узнал при получении оспариваемого определения, в связи с чем, полагал, что оснований для возврата его апелляционной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Стригину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. Со Стригина А.С. в пользу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года N в размере 166705 рублей 85 копеек (в том числе, основной долг - 117360,54 руб., проценты по кредиту - 16391 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17000 руб.). В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, 13 декабря 2017 года ответчиком Стригиным А.С. подана апелляционная жалоба на него.
Требования к содержанию частной жалобы установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не соблюдение указанных требований при подаче частной жалобы, в силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечёт оставление её без движения.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, указанное требование процессуального закона Стригиным А.С. было не соблюдено, квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе приложена не была.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым обжалуемым процессуальным решением судьи о возврате апелляционной жалобы Стригина А.С.
Как видно из материалов дела, определение судьи Салехардского городского суда от 18 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику Стригину А.С. 28 декабря 2017 года простым почтовым отправлением. Сведений о вручении указанного определения суда Стригину А.С. материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Таким образом, с учётом позднего направления Стригину А.С. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и фактического не получения им данного определения, у заявителя отсутствовала объективная возможность для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
В указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Салехардского городского суда от 10 января 2018 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
При этом, поскольку повторно поданная апелляционная жалоба Стригина А.С. соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судьи Салехардского городского суда от 21 февраля 2018 года Стригину А.С. восстановлен пропущенный срок на её подачу, и она принята к производству суда апелляционной инстанции, то оснований для её направления в суд первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Стригина Александра Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года отменить.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка