Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пустыниной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании стоимости работ по очистке окон, рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Пустыниной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пустынина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Октябрьского района) о взыскании стоимости работ по очистке окон, рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры , расположенной в многоквартирном доме N 9 по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия, управление которым осуществляет ООО "ГУК Октябрьского района". Кроме того, с 2009 года она является председателем совета указанного многоквартирного дома.
Летом 2017 года в доме проводился капитальный ремонт фасада дома, в результате которого были загрязнены окна в подъездах и квартирах жильцов.
На заявление с просьбой провести отмывку окон от ООО "ГУК Октябрьского района" был получен ответ, что окна будут отмыты организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту - обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту - ООО "Капиталстрой").
В августе 2017 года комиссией по приёмке работ по капитальному ремонту фасада дома было установлено единственное замечание - очистить окна от краски.
20 сентября 2017 г., не дождавшись очистки окон, собственники жилых помещений на общем собрании решилиотмыть и очистить окна с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" (далее по тексту - ООО "Эко Сервис"), о чём уведомили управляющую компанию.
29 сентября 2017 г. в адрес ООО "ГУК Октябрьского района" были направлены смета на работы и акт выполненных работ, в подписании которых было отказано, ссылаясь на увеличение объёмов работ, не входящих в утверждённый план.
С учётом уточнений просила суд взыскать с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ООО "Эко Сервис" стоимость услуг по очистке и отмывке окон, рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников в размере 48 752 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей и в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пустыниной В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Пустынина В.Н. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что: суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ООО "ГУК Октябрьского района" обязано было проверить готовность дома к эксплуатации после проведения капитального ремонта фасада и устранить вред, нанесённый имуществу жителей, в том числе личному; бездействием ответчика собственникам были причинены убытки; протокол общего собрания с подписью собственников жилых помещений в многоквартирном доме является надлежащим удостоверением доверенности.
В судебное заседание представители ООО "Капиталстрой", ООО "Эко Сервис", некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 39" (далее по тексту - ООО "Домоуправление N 39") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Пустынина В.Н., её представители Видяева Н.А., Ведяшкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пустыниной В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> АА (т. 1 л.д. 5).
1 февраля 2013 г. между ООО "ГУК Октябрьского района" (управляющая организация) и председателем совета многоквартирного дома N 9 по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска Пустыниной В.Н. от лица собственников помещений многоквартирного дома (собственники) заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и вывоз ТБО) (т. 1 л.д. 7-24).
Пунктом 3.1.2 договора определено, что управляющая организация обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на год. Решения о проведении дополнительных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников по согласованию с управляющей организацией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.
В силу пункта 3.1.4 договора управляющая организация обязуется контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора управляющая организация приняла на себя обязательства только в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за счёт средств собственников и в их интересах.
С 1 мая 2017 г. по 28 июля 2017 г. подрядной организацией ООО "Капиталстрой" на основании договора N 148/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 сентября 2016 г. производился капитальный ремонт фасада жилого дома N 9 по ул. Заводская р.п. Луховка г. Саранска, 28 июля 2017 г. составлен акт о приёмке выполненных работ (т. 2 л.д. 6-15, 109-118).
1 сентября 2017 г. подписан акт приёмки в эксплуатацию после капитального ремонта фасада с утеплением стен с двух торцов здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д. 9 (т. 1 л.д. 175).
6 июня 2017 г. Пустынина В.Н., как председатель совета спорного многоквартирного дома, обратилась в ООО "ГУК Октябрьского района" с заявлением об оформлении заявки на чистку окон подъездов и квартир многоквартирного дома с указание того, что оплата будет произведена со строки за содержание общего домового имущества. Исполнитель - лизинговая компания ООО "Блекс Сервис Саранск" (т. 1 л.д. 25).
9 июня 2017 г. ООО ГУК Октябрьского района" сообщило Пустыниной В.Н., что очистка окон подъездов и квартир будет произведена подрядной организацией ООО "Капиталстрой", выполняющей работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 33).
29 июня 2017 г. между ООО "Эко Сервис" и ООО "Домоуправление N39" был заключён договор N 17/17 на осуществление услуг по помывке стеклянных поверхностей окон общей площадью 150 кв.м в здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д. 9. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 17 000 рублей (т. 1 л.д. 213-216).
В пункте 2.3 договора определено, что объём оказанных услуг уточняется в большую или меньшую сторону по согласованию сторон, а окончательный объём услуг и сумма договора складывается из общей суммы всех актов приёма-сдачи оказанных услуг.
По счёту на оплату N 7 от 4 июля 2017 г. ООО "Домоуправление N 39", по платёжному поручению N 253 от 15 сентября 2017 г. оплатило ООО "Эко Сервис" в счёт предоплаты (50 %) по договору N17/17 от 29 июня 2017 г. за оказание услуг по промывке стеклянных поверхностей 8500 рублей (т. 1 л.д. 212, 217).
18 сентября 2017 г. ООО "Эко Сервис" подготовило дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 17/17 от 29 июня 2017 г., которым стоимость услуг увеличилась до 57 252 рублей. Однако, данное дополнительное соглашение заказчиком ООО "Домоуправление N 39" не было подписано (т. 2 л.д. 1).
Увеличение стоимости произошло из-за изменения объёма работ (увеличение площади по сравнению с ранее установленной в договоре), а также изменением технологии выполнения работ (загрязнённость краской после проведения капитального ремонта фасада).
В письме от 29 ноября 2017 г. ООО "Домоуправление N 39" отказано ООО "Эко Сервис" в оплате задолженности в сумме 48 752 рублей, поскольку объёмы в дополнительном соглашении N 1 от 18 сентября 2017 г. увеличены безосновательно.
Согласно протоколу N 4 от 20 сентября 2017 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, приняты решения: об избрании председателем собрания Пустыниной В.Н., секретарём М.А.И.; об утверждении места хранения данного протокола по адресу: <адрес>; отмыть и очистить окна от краски всем жителям дома с 5 по 2 этажи с фирмой "Блекс Сервис", оплату произвести за фактическую работу (т. 1 л.д. 87-89).
21 сентября 2017 г. Пустынина В.Н., как председатель совета многоквартирного дома, обратилась в ООО "ГУК Октябрьского района" с заявлением об увеличении стоимости и объёма работ по очистке окон подъездов и квартир собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников жилья с оплатой по факту (т. 1 л.д. 26).
30 октября 2017 г. ООО ГУК Октябрьского района" сообщило Пустыниной В.Н. об отсутствии правовых оснований оплаты работ по помывке окон на лестничных клетках и в квартирах собственников дома после проведения капитального ремонта фасада дома, поскольку собранные денежные средства от населения за жилищные услуги носят строго целевой характер и направлены только на поддержание надёжности дома, обеспечение безопасности жильцов, сохранности общего имущества, доступности жилых и нежилых помещений, помещений общего пользования, земельного участка, соблюдение прав и интересов жильцов и не могут быть направлены на иные цели.
Кроме того сообщено, что управляющей организацией в адрес некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Капиталстрой" направлены требования о возмещении убытков, образовавшихся вследствие выполнения ремонтных работ в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 31-32).
29 сентября 2017 г. Пустыниной В.Н. в ООО "ГУК Октябрьского района" представлена смета на проделанную работу мойщиками окон фирмой "Эко Сервис" и акт выполненных работ (т. 1 л.д. 27).
18 октября 2017 г. ООО ГУК Октябрьского района" сообщило Пустыниной В.Н. об отсутствии правовых оснований для принятия работ, выполненных ООО "Эко Сервис" на сумму 57 932 рубля, поскольку заказчиком данных работ управляющая компания не является (т. 1 л.д. 30).
Согласно протоколу N 5 от 14 октября 2017 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, приняты решения: об избрании председателем собрания Пустыниной В.Н., секретарём И.В.Н.; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний по адресу: <адрес>.
Кроме того принято решение о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома представлять интересы собственников многоквартирного дома во всех судебных органах, в Прокуратуре, правоохранительных органах, следственном комитете, органах дознания. Представлять интересы собственников по защите их прав, интересов и свобод во всех судебных органах, в Прокуратуре, правоохранительных органах, следственном комитете, органах дознания со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и иным участникам гражданского, уголовного и административного процесса. Совершать от имени собственников помещений все процессуальные действия, в том числе с правом подачи жалоб, с правом подачи и подписания искового заявления, встречного искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, окончания делом миром, с правом изменения основания и предмета иска, подачи кассационной и апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, а также обжаловать судебные акты, с правом получения решения суда, знакомиться с материалами искового производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, заявлять отводы, а также с правом передачи дела в третейский суд, с правом получения исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию, знакомиться с материалами исполнительного производства, без права получения имущества и денег. Получения или истребования необходимых документов их административных или иных органов, знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться в суд на неправомерные действия административных органов, должностных лиц, совершать все действия, указанные в решении общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 42-47).
20 октября 2017 г. ООО "Эко Сервис" выставило ООО "Домоуправление N 23" счёт на оплату N 12 за оказанные услуги по договору N 17/17 от 29 июня 2017 г. по отмывке окон, рам, подоконников лестничных клеток и квартиросъёмщиков жилых помещений с внешней стороны (после строителей) с привлечением спецтехники) на сумму 48 752 рубля (т. 1 л.д. 187). Данная сумма ООО "Домоуправление N 23" оплачена не была.
24 октября 2017 г. Пыстынина В.Н. обратилась к ответчику с претензией об оплате ООО "Эко Сервис" оказанных услуг по отмывке окон, рам и подоконников на сумму 51 312 рублей, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-29).
Согласно расписке домкома Пустыниной В.Н. от 24 октября 2017 г. жители спорного многоквартирного дома по поводу ремонта фасада дома претензий к работникам ООО "Капиталстрой" не имеют, все виды работ произведены качественно (т. 2 л.д. 14).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 44, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "ГУК Октябрьского района" не отвечает за действия, совершённые по обязательствам иных лиц, в том числе ООО "Эко Сервис", которым произведены работы не только по очистке окон в подъездах, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, но по очистке окон собственников дома, при этом каких-либо договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Эко Сервис" не имеется, работы осуществлялись по договору, заключённому с ООО "Домоуправление N 39".
Также суд не установил у истца полномочий на предъявление требований о взыскании денежных средств от имени собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта следующих обстоятельств.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судебной коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось уточнённое исковое заявление Пустыниной В.Н. к ООО "ГУК Октябрьского района" о взыскании стоимости услуги по очистке окон рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме в пользу ООО "Эко Сервис".
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Однако, Пустыниной В.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена доверенность, из которой бы следовало наличие её полномочий на подписание иска и подачу его от имени и в интересах ООО "Эко Сервис".
Представленный Пустыниной В.Н. в подтверждение её полномочий на обращение в суд с исковыми требованиями протокол N 5 от 14 октября 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которым она, как председатель совета многоквартирного дома, наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома, таковым не является.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление Пустыниной В.Н. в части требования о взыскании стоимости услуги по очистке окон рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме в пользу ООО "Эко Сервис" без рассмотрения, однако суд этого не сделал, рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что уточнённое исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления Пустыниной В.Н. в части требования о взыскании стоимости услуги по очистке окон рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме в пользу ООО "Эко Сервис" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, выступает от имени всех собственников дома, которые уполномочивали её на предъявление таких требований на основании протокола общего собрания с подписью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, который является надлежащим удостоверением доверенности, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.
Кроме того действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.
Кроме того, районным судом оставлены без удовлетворения требования Пустыниной В.Н. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку она требовала взыскать денежные средства не в свою пользу, а в пользу иного лица, в связи с чем, её исковые требования не основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Судом установлено, что договорных отношений между истцом Пустыниной В.Н., собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Эко Сервис" не имеется. Договор N 17/17 на осуществление услуг по помывке стеклянных поверхностей окон от 29 июня 2017 г. был заключён между ООО "Эко Сервис" и ООО "Домоуправление N 39".
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, а Пустынина В.Н. требовала о взыскании денежных средств в пользу ООО "Эко Сервис", то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
Таким образом, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пустыниной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" стоимости работ по очистке окон, рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме отменить.
Исковое заявление Пустыниной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании в пользу общества ограниченной ответственностью "Эко Сервис" стоимости работ по очистке окон, рам и подоконников в подъездах и квартирах собственников квартир в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустыниной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка