Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогалевой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рогалевой (Матафоновой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рогалевой (Матафоновой) Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 февраля 2014 г. в размере 692 938 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 10 685 рублей 57 копеек, а всего взыскать 703 624 рубля 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Рогалевой Е.В., её представителя Сошенко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) обратилось в суд с иском к Рогалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 27.02.2014 между ПАО "АТБ" и ответчицей заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 450 000 рублей сроком на 66 месяцев под 28 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объёме с 27.10.2015, в связи с чем по состоянию на 24.09.2018 образовалась задолженность в размере 748 557 рублей 43 копеек, из которых: сумма основного долга - 366 956 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 305 981 рубль 50 копеек, неустойка - 75 618 рублей 95 копеек. Данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей 57 копеек.
Представитель ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Ответчица Рогалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В письменном ходатайстве просила суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рогалева Е.В. просила решение суда изменить в части взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. Указала на несогласие с расчётом процентов, представленным банком, поскольку он является непоследовательным и арифметически непроверяемым. Представила свой расчёт, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 200 542 рубля 89 копеек.
Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, указала, что в марте 2016 года обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано. Несмотря на то, что с октября 2015 года имелась просрочка платежа по кредиту, а также на то, что в марте 2016 года она известила банк о невозможности погашения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике, банк никаких мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал, тем самым способствовал увеличению размера штрафных санкций. Просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истица Рогалева Е.В. и её представитель Сошенко С.Н. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ОАО "АТБ" (банк) и Матафоновой Е.В. (заёмщик) заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяца под 28% годовых. Дата последнего платежа по кредиту 27.02.2019.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.2 условий кредитования физических лиц ПАО "АТБ" платёж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг Банка.
В связи с заключением брака <...> Матафонова Е.В. сменила фамилию на Рогалеву.
Банком обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме выполнены, однако Рогалева Е.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет. Установленные договором ежемесячные взносы ответчица перестала вносить в полном объёме с октября 2015 года.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 366 956 рублей 98 копеек, по уплате процентов - 305 981 рубль 50 копеек, неустойка (пеня) - 6 703 349 рублей 69 копеек, размер которой истцом снижен до 75 618 рублей 95 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, уплате процентов в указанных размерах, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Оспаривая сумму задолженности по уплате процентов, ответчица представила расчёт, исходя из графика платежей, составленного на день заключения кредитного договора до его окончания (27.02.2019) с учётом произведённой ею оплаты.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным расчётом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер указанных в графике процентов рассчитан исходя из своевременного погашения основного долга, то есть с ежемесячным уменьшением долга, до даты окончания действия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт процентов является непоследовательным и арифметически непроверяемым, является несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что 15.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому ответчице была предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев. Данным соглашением был утверждён новый график гашения, с учётом просроченной суммы задолженности в размере 10 949 рублей и процентов.
Из представленного истцом расчёта следует, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых начисляется на сумму основного долга в соответствии с новым графиком, а также на сумму просроченной задолженности, а всего на сумму в 366 956 рублей 98 копеек, то есть сумму основного долга по состоянию на дату последнего платежа, произведённого ответчицей в октябре 2015 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт процентов, составленный истцом, является последовательным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и дополнительному соглашению к нему.
Довод ответчицы о том, что она в марте 2016 года отказалась от заключённого 15.12.2015 дополнительного соглашения, является несостоятельным, поскольку банком в силу статьи 309 ГК РФ обоснованно было отказано в расторжении этого соглашения.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.
Как следует из материалов дела, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 75 618 рублей 95 копеек. Данная сумма уменьшена судом до 20 000 рублей. При этом суд исходил из несоразмерности заявленного истцом размера неустойки с учётом её компенсационного характера, а также обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с взысканным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд о взыскании кредитной задолженности, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанного ответчицей размера в 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
