Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Филатовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истца Баркина П. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Баркина П. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баркина П. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Аверина В.Ю., представителя ответчика Захарова С.В., старшего помощника Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баркин П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования мотивировал тем, что 14.04.2017 постановлением следователя по особо важным делам Дальневосточного СУТ СК России уголовное дело, возбужденное 14.04.2016 в отношении него, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по делу в квартире по месту жительства и регистрации истца проводился обыск, в ходе которого были изъяты документы и ключи на принадлежащий ему автомобиль, позже на данный автомобиль был наложен арест, в связи с чем он длительное время не имел возможности распоряжаться своим имуществом.
На основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 истец был временно отстранен от занимаемой должности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности. Обязанность по выплате Баркину П.В. ежемесячного государственного пособия, возложенная на финансово-экономическое отделение Дальневосточного СУТСК России указанным постановлением, в течение всего периода его отстранения от должности не исполнялась, в связи с чем фактически в данный период он был лишен средств к существованию.
В связи с уголовным преследованием у него было отобрано обязательство о необходимости своевременно являться по вызовам следователя и в суд, чем были ограничены его конституционные права на свободное передвижение.
Кроме того, в период уголовного преследования Баркина П.В. в средствах массовой информации был опубликован ряд статей, отражающих данную ситуацию.
В связи с возбуждением данного уголовного дела в базы информационных центров правоохранительных органов были внесены сведения об уголовном преследовании Баркина П.В., что негативно отразилось на нем в ходе дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, а также при трудоустройстве в иные учреждения.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Определениями от 13.09.2017 и от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ (далее - ДВ СУТ СК России), произведена замена ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по ЕАО на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании истец Баркин П.В. поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Пояснил, что после прекращения уголовного дела был вынужден уволиться.
Представитель истца Аверин В.Ю. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Баркин П.В. не обжаловал постановление об отстранении от должности в связи с тем, что опасался изменения меры пресечения. Размер компенсации морального вреда рассчитан исходя из размера средней заработной платы Баркина П.В. Увольнение истца является вынужденным, поскольку в отношении него постоянно проводились служебные проверки.
Представитель ответчика Захаров С.В. не признал заявленные требования в полном объеме. Указал, что право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается. Вместе с тем, Баркин П.В. не обжаловал действия должностных лиц органов следствия, они не признаны незаконными. Физические страдания истцу причинены не были, размер компенсации морального вреда является завышенным. Обязательство о явке не ограничивало право истца на передвижение. Допросы истца продолжались непродолжительное время, поскольку он пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В публикациях СМИ указана версия органов следствия, фамилия истца и выводы о его виновности не указаны. Размер судебных расходов завышен, так как дело не представляет сложности.
Представитель третьего лица ДВ СУТ СК России Окромчедлов С.М. полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что имелись основания для возбуждения уголовного дела. Законность проведения обыска истец не обжаловал. У него был изъят только паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не изымалось, в период следствия автомобиль находился в пользовании Баркина П.В. По вопросу невыплаты пособия Баркину П.В. неоднократно направлялись разъяснения. Все допросы истца проводились в г. Биробиджане, в г. Хабаровск он приезжал только один раз - в день прекращения уголовного дела.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в совершении преступления средней тяжести. Действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, законны и обоснованны, истцом не обжалованы. В ходе предварительного расследования в отношении истца мера пресечения не избиралась.
Ссылки истца на подрыв авторитета в глазах сослуживцев и подчиненных, отрицательное отношение к нему руководства, распространение в СМИ негативной информации документально не подтверждены.
Доводы Баркина П.В. о причинении ему значительных нравственных страданий не подтверждены медицинскими документами и не могут являться подтверждением того, что уголовное преследование негативно отразилось на состоянии его здоровья.
Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
В апелляционной жалобе истец Баркин П.В. просил решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 1 000 000 рублей.
Мотивировал жалобу тем, что, являясь действующим сотрудником таможенных органов, был дискредитирован в глазах коллег, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его доводам о наступлении негативных для него последствий в связи с публикациями статей в СМИ, поскольку идентифицировать его личность по указанной должности не вызывает затруднений.
Судом не учтено, что в связи с возбуждением уголовного дела в базы информационных центров правоохранительных органов была внесена соответствующая информация об уголовном преследовании в отношении него.
Судом не поставлены под сомнения показания представителя третьего лица - ДВ СУТ СК России Окромчедлова С.М., пояснившего, что автомобиль находился в пользовании истца, что не соответствует материалам дела.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна понесенным им нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры указал на отсутствие оснований для изменения или отмены вынесенного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Баркина П.В. представитель ДВ СУТ СК России указал на несогласие с ее доводами.
Полагает, что ссылка истца на ограничение его в праве пользования автомобилем несостоятельна, поскольку транспортное средство фактически находилось в распоряжении Баркина П.В., ключи от автомобиля и ПТС ему были возвращены. Обязательство о явке не ограничивало истца в праве свободы передвижения и возможности смены места жительства. Указанная в СМИ информация не персонализирована.
В апелляционной инстанции представитель истца Авершин В.Ю. доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика Захаров С.В. доводы жалобы Российской Федерации Министерства финансов РФ поддержал, просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. С доводами жалобы истца не согласился.
В суде апелляционной инстанции старший помощник Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В. пояснила, что решение суда законно и обоснованно. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Представитель третьего лица ДВ СУТ СК России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Материалами дела установлено, что 14.04.2016 возбуждено уголовное дело в отношении Баркина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
14.04.2017 данное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Баркиным П.В. признано право на реабилитацию.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баркин П.В. имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в результате уголовного преследования в отношении истца было отобрано обязательство о явке, он был отстранен от занимаемой должности, в его жилище и в гаражном боксе проводились обыски, был наложен арест на его автомобиль. В связи с чем ему были причинены нравственные страдания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Баркина П.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что Баркин П.В. не обосновал моральный вред и размер его компенсации, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку, исходя из смысла ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения независимо от наличия указанных ответчиком доказательств.
При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Баркину П.В., в размере 80 000 рублей.
При определении размера причиненного морального вреда судом учтен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, отстранение от занимаемой должности, проведение обысков в жилище и в гаражном боксе, а также нахождение в статусе подозреваемого, отсутствие меры пресечения, ограничивающей свободу передвижения истца, незначительный объем проведенных с его участием следственных действий, отсутствие доказательств дискредитации истца в СМИ.
Указанный размер, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая его должностное положение, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были исследованы судом, им дана оценка. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Баркина П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
