Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Цечаева С.В. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мурадовой Е.Р. на решение Магасского районного суда от 18 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия: ФИО16 в должности полицейского ОБ ППСП МО МВД России "Малгобекский", ФИО15. в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский". На основании приказа МВД по Республике Ингушетия N 418 л/c от 15 июня 2017 г. они уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывают, что проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел они не совершали, работодателем при проведении процедуры увольнения допущены нарушения, выразившиеся в том, что они не были ознакомлены с результатами служебной проверки, как не были и проинформированы о ее проведении, представления об увольнении в отношении них не составляли, трудовые книжки в последний день службы им не выдавались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Ингушетия от 15 июня 2017 г. N 418 л/c об их увольнении из органов внутренних дел, восстановить их на ранее занимаемых должностях, взыскать в их пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере 50000 руб.
Решением Магасского районного суда от 18 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мурадова Е.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магас, указывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы ФИО17., их представитель Мурадова Е.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала судебного заседания от истца ФИО18. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении, между тем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Шараева М.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского ОБ ППСП МО МВД России "Малгобекский", ФИО20 проходили службу в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский".
Приказом МВД по Республике Ингушетия N 418 л/с от 15 июня 2017 г. на основании заключения служебной проверки начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от 7 июня 2017 г. и представлений к увольнению с ФИО21. расторгнуты контракты, и они уволены из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский" лейтенант полиции ФИО23 12 мая 2017 г., прибыв на контрольно-заградительный пост "Маяк-11" на бронированном служебном транспорте во время обстрела поста членами незаконных вооруженных формирований, не принял мер по защите медицинских работников, находившихся под обстрелом в машине скорой медицинской помощи, не принял мер к эвакуации находящегося под обстрелом раненого старшего сержанта полиции ФИО22 покинул место боестолкновения, пытался ввести в заблуждение сотрудника, проводящего служебную проверку, путем дачи заведомо ложных пояснений относительно произошедших событий, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Полицейский ОБ ППСП МО МВД России "Малгобекский" старший сержант полиции ФИО24 и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский" старший лейтенант полиции ФИО25 12 мая 2017 г., прибыв на контрольно-заградительный пост "Маяк-11" на бронированном служебном транспорте во время обстрела поста членами незаконных вооруженных формирований не позднее 30 секунд после прибытия туда машины скорой медицинской помощи, не предприняли достаточных мер для пресечения действий лейтенанта полиции ФИО26 по оставлению места боестолкновения, не приняли мер по защите медицинских работников, находившихся под обстрелом раненого старшего сержанта полиции ФИО27 покинули место боестолкновения, не предприняв мер по перекрытию движения гражданских транспортных средств по автодороге, ведущей к месту боестолкновения, пытались ввести в заблуждение сотрудника, проводящего служебную проверку, путем дачи заведомо ложных пояснений относительно произошедших событий, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается представленными материалами служебной проверки, установленный законом порядок увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению.
Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 03 июля 2014 г. N 1405-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются в том числе Федеральным законом "О полиции".
Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку служебной проверкой установлен факт нарушения ФИО28. служебной дисциплины, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для их увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений, допущенных в отношении истцов при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку условия для увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 18 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО29 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мурадовой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
