Дата принятия: 06 декабря 2016г.
Номер документа: 33-967/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2016 года Дело N 33-967/2016
гор. Грозный 6 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Вагапова М.А., Мусаевой Л.А.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «< данные изъяты>» к Ахмадову ФИО8 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ахмадова Т.А. - Эдилова И.Б. на решение Октябрьского районного суда гор. Грозного от 22 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя по доверенности Ахмадова Т.А. - Эдилова И.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Авиакомпания «< данные изъяты>» (далее ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Ахмадову Т.А. о взыскании убытков.
Свои требования мотивировало тем, что 18 ноября 2015 года летный экипаж воздушного судна ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» готовился к выполнению рейса УТА < данные изъяты> по маршруту Грозный-Внуково на ВС Boeing-800 VQ-BQP. После того, как была получена информация об окончании посадки пассажиров, прозвучал аварийный сигнал, вызванный задымлением в салоне. В ходе расследования данного авиационного происшествия и на основании отчета от 4 декабря 2015 года выяснилось, что произошло замыкание в аккумуляторе к электронной сигарете, принадлежащей одному из пассажиров Ахмадову Т.А., осуществлявшему его перевозку. В результате этого были повреждены: ремни кресел на местах 19E, 19F; чехлы указанных кресел, ковровое покрытие воздушного судна. Включая их стоимость, производство ремонта и предоставление услуг остальным пассажирам данного рейса, истец понес убытки. На этом основании просит взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков в размере < данные изъяты> коп., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения с учетом ключевой ставки ЦБ России, государственную пошлину, уплаченную при обращении истца в суд с настоящим иском в размере < данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда гор. Грозного от 22 сентября 2016 года исковые требования истца удовлетворены. Суд постановил:
- взыскать с Ахмадова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Авиакомпания «< данные изъяты>» сумму убытков в размере < данные изъяты> коп., с процентами за их пользование по ключевой ставке Центрального банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического его исполнения;
- взыскать с Ахмадова ФИО10 в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» судебные расходы - государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ахмадова Т.А. - Эдилов И.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что истцом не представлены допустимы и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда его доверителем.
В письменных возражениях ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>», не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Анализ приведенных норм законов и разъяснений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред и он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18 ноября 2015 года во время подготовки к выполнению рейса УТА 400 по маршруту Грозный - Внуково на воздушном судне Боинг < данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>», после получения информации об окончании посадки пассажиров прозвучал аварийный сигнал, вызванный задымлением в салоне. Причиной возгорания было замыкание аккумулятора электронной сигареты пассажира Ахмадова ФИО11, находившегося в его ручной клади.
В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.
В статье 96 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.
Правила расследования авиационных происшествий или инцидентов с гражданскими воздушными суднами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года № 609.
Из отчета комиссии по результатам расследования авиационного инцидента следует, что замыканием аккумулятора электронной сигареты ответчика Ахмадова Т.А. были повреждены обивки и привязные ремни пассажирского кресла 19 ряда, места Е и F (л.д. 33).
Ущерб воздушному судну ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» рассчитан исходя из следующего расчета:
расходы, связанные с задержкой рейса - < данные изъяты> (питание и проживание пассажиров);
стоимость работ по замене ремней кресел и чехлов сидений - < данные изъяты>;
стоимость пассажирских ремней - < данные изъяты>;
стоимость чехлов сидений - < данные изъяты>;
стоимость коврового покрытия - < данные изъяты>;
стоимость работ по замене коврового покрытия - < данные изъяты>,
всего - < данные изъяты> (л.д. 10).
Исходя из данного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Ахмадова Т.А., поскольку ущерб авиакомпании причинен его действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что указанными действиями Ахмадова Т.А. авиакомпания понесла расходы, связанные с приобретением пассажирских ремней < данные изъяты>, чехлов сидений < данные изъяты> и их заменой < данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба действиями Ахмадова Т.А. ковровому покрытию воздушного суда, а также задержкой рейса. Из имеющихся в материалах дела актов, счетов - фактур, актов оказания услуг, дополнительного соглашения, накладных, отчета, протоколов не видно, что в связи с действиями Ахмадова Т.А. было повреждено ковровое покрытие воздушного судна, авиакомпания понесла расходы из-за задержки рейса (л.д. 11 - 53).
Более того, из отчета комиссии следует, что ковровое покрытие не повреждено (л.д. 33).
Таким образом, исковые требования ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» к Ахмадову Т.А. подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в связи с приобретением пассажирских ремней стоимостью < данные изъяты>, чехлов сидений стоимостью < данные изъяты> и их заменой в сумме < данные изъяты>, всего - < данные изъяты>.
Вывод суда первой инстанции о том, что действиями Ахмадова Т.А. было повреждено ковровое покрытие воздушного суда, не основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению от 9 августа 2016 года ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты> на сумму иска в размере < данные изъяты>. Удовлетворению подлежит иск в части 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей-800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Подлежащая взысканию с ответчика Ахмадова Т.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» государственная пошлина подлежит расчету исходя из < данные изъяты>. Исходя из приведенной нормы налогового кодекса, государственная пошлина на указанную сумму составить < данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего возмещения ущерба и государственной пошлины. В этой части следует взыскать с Ахмадова ФИО12 в пользу ПАО «Авиакомпания «< данные изъяты>» сумму убытков в размере < данные изъяты> и государственную пошлину в размере < данные изъяты>, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Грозного от 22 сентября 2016 года изменить в части размера возмещения ущерба и государственной пошлины. В этой части взыскать с Ахмадова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Авиакомпания «< данные изъяты>» сумму убытков в размере < данные изъяты> и государственную пошлину в сумме < данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
