Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9671/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-146/2021 по заявлению Короткова Ф. И. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КХ СКИФ" к Юшкину А. Ю. и Короткову Ф. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе Короткова Ф. И. в лице представителя Короткова И. Ф.

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года, которым заявление Короткова Ф. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО КХ "СКИФ" в пользу Короткова Ф. И. взыскана стоимость понесенных судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости судебных расходов в сумме 50000 рублей, - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградского областного суда от 12 декабря 2020, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КХ Скиф" к Юшкину А.Ю., Юшкину В.Ю. и Короткову Ф.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Коротков Ф.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КХ Скиф" судебных расходов в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи им было заключено соглашение с Коротковым И.Ф. Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 50000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коротков Ф.И. в лице представителя Короткова И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградского областного суда от 12 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КХ Скиф" к Юшкину А.Ю., Юшкину В.Ю. и Короткову Ф.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

10 ноября 2020 года Коротков Ф.И. заключил с Коротковым И.Ф. договоры возмездного оказания юридических услуг N 1-65 и 1-130.

Стороны согласовали стоимость указанных услуг в размере 30000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 20000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд установил, что стоимость оказанных Короткову Ф.И. услуг составила 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО КХ "СКИФ" в пользу Короткова Ф.И. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд установил, что размер понесенных Коротковым Ф.И. по делу судебных расходов составил 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу Короткова Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, - отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, учитывая также, что представитель Короткова Ф.И. не принимал участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика Короткова Ф.И. сумму в размере 6 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова Ф. И. в лице представителя Короткова Ф. И. в лице представителя Короткова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка