Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9671/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.

Максимовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2021 (УИД: 66RS0006-01-2020-005221-89) по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Луговых Елене Валерьевне, Луговых Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма;

по встречному иску Луговых Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Луговых Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Профиреал" обратилось в суд с иском к Луговых Е.В., Луговых Н.А. о взыскании:

- задолженности по договору микрозайма N 0009145481 от 22.10.2018 в сумме 71527 рублей 83 копейки, из которых 22385 рублей 23 копейки - основной долг, 11185 рублей 28 копеек - проценты за пользование микрозаймом; 180 рублей 44 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 276 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа, 37500 рублей - оплата пакета дополнительных услуг;

- расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами истца - 7000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 2345 рублей 83 копейки

В обоснование иска указано, что ответчики являются созаемщиками по договору микрозайма N 0009145481 от 22.10.2018, заключенному на сумму основного долга 25000 рублей под 70% годовых на срок 18 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательства по возврату долга и процентов 27.05.2019 кредитор обратился к мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен 11.06.2019, после чего 24.11.2020 ООО МКК "Профиреал" обратилось с теми же требованиями в порядке искового производства.

Ответчик Луговых Е.В., не признавая первоначальные исковые требования, обратилась со встречным иском к ООО МКК "Профиреал" о признании недействительным п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма N 0009145481 от 22.10.2018 о подключении пакета дополнительных услуг на сумму 45000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде зачисления уплаченной по данному пакету услуг суммы 7500 рублей в счет погашения основного долга по договору микрозайма.

В обоснование своей позиции ответчики по первоначальному иску указали, подключение пакета дополнительных услуг на сумму 45000 рублей им было навязано, без согласия с данным условием, они не смогли бы получить сумму займа. Также полагали, что стоимость пакета дополнительных услуг должна была включаться полную стоимость займа, вследствие чего полная стоимость займа составляет не 71,217% годовых, как указано в договоре, а 637% годовых, что недопустимо. Сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях не может считаться действительной. Расчеты процентов по договору займа приведены ответчиком по встречному иску без учета положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Луговых Е.В. и Луговых Н.А. солидарно взыскано в пользу истца ООО МКК "Профиреал" 73873 рубля 66 копеек, из которых 22385 рублей 23 копейки - основной долг, 11185 рублей 28 копеек - проценты, 1801 рубль 44 копейки - проценты на просроченную часть основного долга, 276 рублей 88 копеек - пени за просрочку платежа, 37500 рублей - оплата пакета дополнительных услуг, 2345 рублей 83 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска о присуждении расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами истца - 7000 рублей, а также встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Луговых Е.В., приводя доводы аналогичные содержанию встречного иска и возражениям на первоначальный иск, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

ООО МКК "Профиреал", Луговых Е.В., Луговых Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из п. 2 указанной статьи.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 22.10.2018 между истцом ООО МКК "Профиреал", как займодавцем, и ответчиками Луговых Е.В. и Луговых Н.А., как созаемщиками, заключен договор микрозайма N 0009145841 на сумму 25000 рублей под 70 % годовых на срок 18 месяцев.

Факт выдачи истцом ответчикам займа в сумме 25000 рублей подтвержден сторонами по делу. По условиям данного договора (п. 6 индивидуальных условий) возврат займа и уплата процентов совершаются ежемесячными платежами (в течение 18 месяцев) в размере 4781 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий микрозайма кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует и ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, что с февраля 2019 года ежемесячные платежи в счет возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и оплаты пакета дополнительных услуг, в установленные сроки не вносятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за кредитором право требовать досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма N 0009145481 от 22.10.2018

Вышеуказанный размер ежемесячного платежа (4781 рубль 00 копеек) определен с учетом оплаты в течение всего срока действия договора микрозайма пакета дополнительных услуг "Вместе", включающего в себя изменение даты платежа после заключения договора, отсрочку очередного платежа, предоставление дополнительных справок, доставку электронной версии договора займа, СМС-информирование, срочную доставку документов курьером.

Подключение к указанным дополнительным услугам осуществлено на основании дополнительного соглашения к договору микрозайма N 0009145841 от 22.10.2018 (л.д. 68), из которого следует, что стоимость пакета услуг составляет 45000 рублей, выплачиваемых ежемесячно (по 2500 рублей) вместе с периодическими платежами по договору займа.

При заключении договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему о подключении пакета услуг, созаемщики (ответчики) указали, что им известно о том, что приобретение пакета услуг не является обязательным условием предоставления займа, что данные услуги они выбирают добровольно (л.д.68).

Аналогичные условия, позволяющие отказаться от пакета услуг "Вместе" и получить сумму займа без предоставления таких услуг, имеются в п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 65).

С условиями указанных договоров созаемщики Луговых Е.В. и Луговых Н.А. согласились, данные договоры подписали.

Правом отказа от оказания выбранного ими пакета услуг, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребители Луговых Е.В. и Луговых Н.А. не воспользовались.

Таким образом, доказательств навязывания кредитором дополнительных услуг, выставления их в качестве обязательного условия предоставления займа, ответчиками по первоначальному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 169, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма

Правильно отклонены судом доводы ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что стоимость пакета дополнительных услуг должна входить в стоимость микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договора микрозайма с Луговых Е.В. и Луговых Н.А. не был нарушен установленный ч. 10 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 22.10.2018) способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита, поскольку среднерыночное значение такой стоимости для потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения залогом на срок более 365 дней, на сумму до 30 000 рублей составлял 57,695 (предельное значение 76,927). Информация о полной стоимости займа указана в договоре микрозайма, из которого следует, что ставка в 70% годовых не превышает предельного значения.

Включение ответчиками по первоначальному иску в расчет стоимости для потребительских кредитов (займов) стоимости пакета дополнительных услуг противоречит положениям ч. 2 ст. 7, п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе), из которых, в их взаимосвязи, следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Доказательств злоупотребления ООО МКК "Профиреал" свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиками, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщики были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказались слабой стороной в договоре), не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, дополнительное соглашение к нему, заемщики Луговых Е.В. и Луговых Н.А. ознакомились с условиями договора микрозайма от 22.10.2018 N 0009145841, оценили свои финансовые возможности, согласились на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом на вышеуказанных условиях.

Размер начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, не превышает предельных размеров, установленных действовавшими на момент заключения данного договора п. 9 ст. 12 и ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом по первоначальному иску правильно признан судом первой инстанции обоснованным и не противоречащим закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Луговых Е.В. условие о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

Доказательств совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции встречные исковые требования рассмотрел по существу и правильно отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности и неправильного применения истцом Луговых Е.В. норм материального права. В связи с этим не имеют правого значения и не влияют на правильность обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску Луговых Е.В. срока исковой давности. Соответственно, не заслуживают и внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом такого срока.

В то же время, полностью взыскивая стоимость дополнительных услуг, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оказание этих услуг было взаимосвязано со временем действия договора микрозайма, который кредитором был досрочно расторгнут ввиду предъявления ко взысканию всей суммы задолженности.

Из п. 10 дополнительного соглашения к договору микрозайма N 0009145841 от 22.10.2018 следует, что стоимость пакета услуг уменьшается в соответствии со сроком действия договора микрозайма.

ООО МКК "Профиреал" направило созаемщикам требование о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма 27.03.2019. В данном требовании указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 27.04.2019 договор микрозайма N 0009145841 от 22.10.2018 будет расторгнут.

Указанное требование ответчиками по первоначальному иску не исполнялось, погашения задолженности не последовало.

Как установлено в п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать внесения от противоположной стороны платы в случае, если им предоставляется встречное исполнение.

В состав задолженности по кредитному договору включена оплата пакета дополнительных услуг. При этом из содержания услуг, входящих в пакет, видно, что их оказание предусмотрено в случае сохранения между сторонами установленных при заключении договора займа условий исполнения обязательств из данного договора.

Между тем ответчиком задолженность по договору займа истребована досрочно, а график погашения задолженности утратил правовое значение, в связи с чем, прекратилась и возможность ответчиков по первоначальному иску воспользоваться входящими в пакет услугами, начиная с 28.04.2019.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления ответчикам (заемщикам) после 27.04.2019 платы за дополнительные услуги по пакету "Вместе" у истца отсутствовали.