Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9671/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Исаева А.А., его представителя Мезенцева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой В.М. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года, по делу по иску Исаевой В.М. к Исаеву А.А., Исаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Исаева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 25.02.2001 брак между ней и Исаевым Алексеем Александровичем расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Как утверждала истец, в феврале 2004 г. с бывшим супругом она снова стала проживать одной семьей в квартире, расположенной по адресу: кв.3, принадлежавшей на праве собственности Исаеву А.А. За время проживания в данной квартире в 2017 - 2019 г.г. в ней был сделан капитальный ремонт, на сбережения Исаева А.А. и на денежные средства, принадлежащие ей. Как утверждала истец, всего ей было потрачено *** руб. Однако 18.06.2020 Исаев А.А. умер.

Его наследники по закону сын: Исаев А.А. и дочь: Исаева А.А., вступив в права наследства, в настоящее время являются собственниками в равных долях спорной квартиры. На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Представитель истца адвокат Байрамов О.У. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что умерший Исаев А.А. от брака с истицей имел дочь - Исаеву А.А. Матерью его сына - второго ответчика Исаева А.А. является другая женщина, в которой он не состоял в браке. Поскольку завещания Исаев А.А. не оставил, его наследниками по закону являются ответчики, поэтому спорная квартира перешла им по наследству в равных долях.

Ответчик Исаева А.А. в судебном заседании исковые требования в сумме *** руб. признала и пояснила, что истец её мать, она согласна возместить ей расходы на ремонт.

Ответчик Исаев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Мезенцев А.П., представил в суд письменный отзыв и просил рассмотрение дела отложить, обосновав свою просьбу занятостью в другом судебном процессе.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В своем отзыве Мезенцев А.П., сославшись на положения ст.ст. 210, 1102,1109,1153,1154 ГК РФ, возражая против исковых требований, указал, что сам по себе факт заказа истцом ремонтных работ с учетом личных отношений с ответчиком не свидетельствует о совершении сторонами какой - либо сделки, связанной с возникновением у Исаева А.А. обязанности по возврату истцу денежных средств. Как утверждал представитель ответчика, Исаев А.А. получил в собственность имущество (квартиру) по наследству в том состоянии, в каком оно было на момент смерти наследодателя, на законных основаниях, следовательно, обстоятельство неосновательности приобретения отсутствуют.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Исаевой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой А.А. в пользу Исаевой В.М. *** руб. В удовлетворении исковых требований Исаевой В.М. к Исаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе истец Исаева В.М. не согласилась с решением суда первой инстанции. Указывает, что удовлетворяя исковые требования к Исаевой А.А., которая признала их, суд указал, что признание иска ответчиком Исаевой А.А. является ее свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов, хотя в дальнейшем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы с ответчика Исаева А.А. Суд исходит из того, что несение истцом материальных затрат на протяжение совместного проживания с Исаевым А.А.(наследодателем) осуществлялась ею добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. Считает, что ею доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Исаев А.А., его представитель Мезенцев А.П. просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 того же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, общей площадью 55,4 кв.м, расположенная по адресу: кв.4 находится в общей долевой собственности ответчиков, в равных долях, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2020. Как следует из материалов дела: договоров на оказание услуги по монтажу межкомнатных дверей и входной металлической от 22.02.2020, на оказание услуги по монтажу натяжных потолков от 17.12.2019, они заключены Исаевой В.М. с исполнителем, который обязался выполнить указанные работы в квартире по адресу: кв.4 за оговоренную цену *** руб. и *** руб. соответственно.

Как указывалось истицей, за время проживания в данной квартире в 2017 - 2019 г.г. в ней был сделан капитальный ремонт, на сбережения Исаева А.А. и на денежные средства, принадлежащие ей. Как утверждала истец, всего ей было потрачено *** руб. Однако 18.06.2020 Исаев А.А. умер.

Его наследники по закону сын: Исаев А.А. и дочь: Исаева А.А., вступив в права наследства, в настоящее время являются собственниками в равных долях спорной квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Исаеву А.А. Суд в данном случае пришел к выводу, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с Исаевым А.А. ( наследодателем) осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец объективно не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком Исаевым А.А. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств затрат на ремонт квартиры.

Исаева В.М. несла расходы на ремонт квартиры, принадлежащей на праве собственности Исаеву А.А., в силу личных с ним отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком Исаевым А.А., добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Каких - либо долговых обязательств перед истцом, возникших при жизни у наследодателя, за которые обязан отвечать наследник Исаев А.А., судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Исаева А.А. денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств в полной мере подтверждающих нахождение квартиры в непригодном для жизни состоянии и, что ремонт был необходим для сохранения имущества ; при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры на сумму 161785 рублей производились истцом с согласия и по поручению Исаева А.А. не предоставлены. Осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру ( или ее долю) истец не могла не понимать, что у наследодателя ( как и у его наследников) не возникает обязательств по возврату истице данных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Исаевой А.А., суд первой инстанции, учитывая признание иска данным ответчиком, руководствовался ст. ст. 39, 173, частью 4 ст. 198 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

У суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для принятия признания иска ответчиком Исаевой А.А., так как в данном случае оно не соответствовало требованиям закона, в том числе положениям ст. 39, 173 ГПК РФ.

В заявлении Исаевой А.А.( л.д.104) указывается, что она признает исковые требования в размере *** рублей. Последствия признания иска ей понятны и разъяснены. Однако в протоколе судебного заседания от 20 мая 2021 года отсутствуют сведения о разъяснении ответчику последствий признания иска ответчиком.

В апелляционной жалобе истицы указывается на противоречивость вывода суда о принятии признания иска ответчицей и в тоже время наличие оснований для отказа в части требований ко второму ответчику.

Исходя из положений норм ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п.46) в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчицы Исаевой А.А. в пользу истицы денежной суммы 83111,50 рублей, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года отменить в части взыскания с Исаевой А.А. в пользу Исаевой В.М. *** рублей.

В отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым Исаевой В.М. отказать в удовлетворении исковых требований к Исаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В остальной части решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка