Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9671/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе истицы Емельяновой Анастасии Алексеевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым ей было отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эскорт" об обращении взыскания на имущество должника.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А. А. обратилась в суд с иском к ООО "Эскорт" об обращении взыскания на имущество должника.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года Емельяновой А. А. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что в иске фактически ставится вопрос об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которое было вынесено в рамках дела о банкротстве Сацука А. А., обладающего 100% в уставном капитале общества.

В частной жалобе истица просит определение отменить, указывая на то, что поданное ею исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении учредителя юридического лица, а не в отношении самой организации. Иные доводы частной жалобы касаются существа спора и не связаны с обжалуемым процессуальным решением судьи.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах...

В пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2018 года Сацук А. А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Сацука А. А., в том числе 100% доли в уставном капитале ООО "Эскорт", в которую включено судно "Соколёнок - 46". Именно на это судно в своём иске просит обратить взыскание истица.

Отказывая в принятии искового заявления Емельяновой А. А., судья пришёл к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и сослался на недействующую редакцию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, которая была изменена Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года.

Соглашаясь с выводом судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имущество является конкурсной массой должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и притязания на него истицы могут быть рассмотрены только в рамках этого дела арбитражным судом. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом судьи о необходимости отказа в принятии искового заявления, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. В том случае, если исковое заявление подсудно арбитражному суду, судья принимает решение о его возврате в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Емельяновой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" об обращении взыскания на имущество должника в связи с его неподсудностью Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, разъяснив подателю иска его право обратиться с тем же требованием в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка