Решение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9671/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9671/2020
30 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2020 по иску Гущиной Людмилы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда в лице представителя Фисенко Елены Юрьевны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гущиной Людмилы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в перепланированном состоянии (по помещениям квартиры: коридор N <...> - 10,0 кв.м., кладовая N <...> - 1,4 кв.м., жилая комната N <...> - 11,8 кв.м., жилая комната N <...> - 16,8 кв.м., кухня N <...> - 9,0 кв.м., туалет N <...> - 1,3 кв.м., ванная N <...> - 2,7 кв.м., шкаф N <...> - 0,5 кв.м., и лоджия - 1,6 кв.м).
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Гущина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указывала, что ею в принадлежащей ей на праве собственности квартире была произведена перепланировка. В этой связи настаивала на удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда в лице представителя Фисенко Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения Гущиной Л.Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, Гущина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В целях повышения благоустройства вышеуказанного жилого помещения истцом была произведена его перепланировка: в кладовой N <...> установлена перегородка из фанеры толщиной 0,02 м на деревянном каркасе с устройством шкафа N <...> и кладовой N <...> в новых размерах, между жилой комнатой N <...> и кладовой N <...> пробит дверной проем, произведено остекление лоджии и балкона деревянными рамами.
Согласно заключению МУП Центральное межрайонное БТИ "О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) N <...>, расположенного по адресу: <адрес>" в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в квартире N <...> жилого <адрес>. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протечек), дефектов в конструкциях перекрытий комнаты. Установлено, что перепланировка квартиры не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не повлияла на противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с вышеперечисленным выполненная перепланировка квартиры N <...> в жилом доме <адрес> может быть рекомендована к утверждению. В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) N <...> в жилом доме <адрес> Волгограда на момент обследования в январе 2020 года - работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
Оценив собранные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии.
При этом судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка возражениям представителя ответчика относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии в части произведенного остекления лоджии и балкона деревянными рамами, указано, что остекление балкона или лоджии не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, если оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств.
Доказательства этому ответчиком не представлено.
Относительно влияния остекления на внешний вид фасада здания следует отметить, что большинство балконов в многоквартирном доме <адрес> являются остекленными, что следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции фотографического изображения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста БТИ сделаны без учета Постановления Госстроя от 2003 года несостоятельны, доказательств этому ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение выводы БТИ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что остекление привело к изменению фасада что влечет ухудшение условий проживания всех граждан, ничем не обоснованы, в заключении БТИ указано, что остекление балкона не затрагивает интересы смежных квартир. Фактически остекление балкона произведено не с вынесением его над квартирами, а произведено лишь с целью утепления квартиры истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда в лице представителя Фисенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка