Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9670/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Аджбакь Р. Х. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-642/2020 по иску Аджбакь Р. Х. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аджбакь Р.Х. обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, в котором просил взыскать с ответчиком в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на лечение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 г. исковые требования Аджбакь Р.Х. удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр") в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на лечение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С СПб ГУДП "Центр" в пользу Аджбакь Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Аджбакь Р.Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с СПб ГУДП "Центр" судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя размере 150 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 г. заявление Аджбакь Р.Х. удовлетворено частично. С СПб ГУДП "Центр" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе истец просит вышеуказанное определение суда отменить, принять решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. Указывает, что факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как следует из материалов дела, <дата> между Аджбакь Р.Х. (Заказчик) и К. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите его прав и законных интересов по вопросу взыскания денежных средств возмещении морального вреда и иных требований, вытекающих из травмы ноги, полученной <дата> в результате ненадлежащего обслуживания пешеходных зон на <адрес> (л.д. 213-215 том1). Цена Договора согласована сторонами в размере <...> руб. (п.2.1 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. 216 том 1). С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Аджбакь Р.Х., определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 руб. Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.Так, представление интересов в суде первой инстанции осуществляли представители - К., принимал участие в трех судебных заседаниях, и М., принимал участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. При этом из текста Договора об оказании юридических услуг от <дата> наличие договорных отношений между Аджбакь Р.Х. и М. не усматривается. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представители истца осуществляли подготовку процессуальных документов, давали пояснения в ходе судебных заседаний. Доводы частной жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении заявления Аджбакь Р.Х. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аджбакь Р. Х. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка