Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-9670/2021
г. Екатеринбург 06.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Айдара Равиловича к Власову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснений представителя истца - Осиповой М.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Власова Д.А. напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Гильманов А.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Власову Д.А. о возмещении ущерба в размере 68740 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен", г.н. , под управлением Гильманова А.Р. и автомобиля "Ниссан", г.н. , под управлением Власова Д.А. Виновным в ДТП является водитель Власов Д.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения была отказано по мотиву того, что страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" не подтвердил факта страхования владельца транспортного средства "Ниссан". Согласно экспертному заключению от 30.10.2018, выполненному ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" с учётом износа составляет 68740 рублей 05 копеек, без учёта износа - 92047 рублей 70 копеек. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.
Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований Гильманова А.Р. отказано.
С таким решением не согласился истец Гильманов А.Р., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения должен быть доказан факт заключения договора страхования в письменной форме, а также факт уплаты страховой премии, в свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты страховой премии. Приводит доводы о том, что сам факт владения автомобиля "Ниссан" ответчиком не доказан, к представленной скан-копии договора купли-продажи автомобиля стоит отнестись критически. Также указывает о том, что по бланку страхового полиса ОСАГО серии застраховано иное транспортное средство, а именно "Беларус 82", что исключает правовые основания для выплаты страхового возмещения со стороны страховщика.
В отзыве третье лицо АО "АльфаСтрахование" также просит решение отменить, исковые требования Гильманова А.Р. удовлетворить
Истец, третьи лица ПАО "АСКО-Страхование", АО "АльфаСтрахование", Чабин А.В., Власова А.И., Бурулева Э.Г., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.06.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший обращается за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен", г.н. , под управлением Гильманова А.Р. и автомобиля "Ниссан", г.н. принадлежащий Власовой А.И., под управлением Власова Д.А.
Виновным в ДТП является водитель Власов Д.А., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".
25.10.2018 Гильманов А.Р. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов.
В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства "Ситроен", что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО "Экипаж" (т.1, л.д.50).
Согласно экспертному заключению N 507140/59Я от 30.10.2018, выполненному ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68740 рублей 05 копеек, без учёта износа - 92047 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 51-53).
02.11.2018 ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Гильманова А.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку АО "Альфа-Страхование" сообщило, что по договору ОСАГО серии застраховано иное транспортное средство.
27.05.2019 в ПАО "АСКО-Страхование" поступила претензия о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
28.05.2019 ПАО "АСКО-Страхование" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
18.10.2019 в ПАО "АСКО-Страхование" повторно поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от 21.10.2019 ПАО "АСКО-Страхование" вновь уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного N У-20-45423/5010-003 от 15.04.2020 по обращению Гильманова А.Р. отказано в удовлетворении требований Гильманова А.Р. к ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по тому основанию, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО: трактор "Беларус 82", достоверные и достаточные доказательства страхования гражданской ответственности Власова Д.А. при управлении транспортным средством "Ниссан" не представлены.
13.08.2020 гражданское дело по иску Гильманова А.Р. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.
05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, стороной ответчика представлен полис ОСАГО согласно которому автомобиль "Ниссан" застрахован в АО "АльфаСтрахование", при этом полис ОСАГО не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована в АО "Альфа-Страхование", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Власова Д.А. по договору ОСАГО застрахован не был, поскольку по бланку страхового полиса ОСАГО застраховано иное транспортное средство, а именно "Беларус 82", что исключает правовые основания для выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, судебной коллегией отклоняются.
Согласно информации на сайте РСА по полису , застраховано в АО "Альфа-страхование" транспортное средство "другая марка другая модель (категория F), государственный регистрационный знак А387РВ 159, сведения о страхователе и собственнике отсутствуют, страховая премия - 505 рублей 80 копеек, 30.10.2018 полис утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Законом об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона (пункт 7).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский союз автостраховщиков, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика (п. 1.8 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
Истец, основывая свои требования о возмещении ущерба, указывает о том, что по полису , застраховано в АО "Альфа-страхование" иное транспортное средство, а именно "Беларус 82", что свидетельствует о том, что риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Власова Д.А. при управлении транспортным средством "Ниссан" застрахован не был.
Вместе с тем ответчик предоставил суду полис страхования серии , выданный АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа, согласно которому застраховано транспортное средство "Ниссан", г.н. , сроком действия с 18.12.2017 по 17.12.2018, собственником указана Власова А.И., лицами допущенными к управлению Власова А.И., Власов Д.А., страховая премия составила 9900 рублей 32 копейки, подписано электронной подписью представителя страховщика ( / / )4 Подлинность данного полиса истцом не оспаривалась.
Власов Д.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством "Ниссан", г.н. , при отсутствии страхования по полису ОСАГО.
В судебном заседании ответчик Власов Д.А. пояснил, что договор ОСАГО в электронном виде был заключен через страхового брокера Бурулеву Э.Г. В подтверждение указанных доводов суду представлена переписка "Вконтакте" между Власовым Д.А. и Бурулевой Э.Н., согласно которой Власов Д.А. просит Бурулеву Э.Н. оформить полис ОСАГО, Бурулева Э.Г. сообщает, что страховая премия составит 9900 рублей 90 копеек. Согласно выписке из истории операций ПАО "Сбербанк", 13.12.2017 Власов Д.А. перевел Бурулевой Э.Н. сумму в размере 9901 рубль.
При этом судебная коллегия отмечает, что АО "АльфаСтрахование" достоверность сведений после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме не проверялась. Доказательств обратного не представлено.
В то время как согласно п. 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.
Принимая во внимания данные обстоятельства, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что риск гражданской ответственности на момент ДТП Власова Д.А. при управлении транспортным средством "Ниссан", по заключённому Власовой А.И. с АО "АльфаСтрахование" договору страхования серии , застрахован не был.
Достоверных и допустимых доказательств в силу положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что сам факт владения автомобиля "Ниссан" ответчиком не доказан, к представленной скан-копии договора купли-продажи автомобиля стоит отнестись критически, судебной коллегией признаются несостоятельными. Сам по себе факт не предоставления оригинала купли-продажи транспортного средства "Ниссан", заключенного между Чабиным А.В. и Власовой А.И., не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства "Ниссан" было иное лицо. К участию в дело в качестве третьего лица был привлечён Чабин А.В., каких-либо возражений относительно незаключенности договора купли-продажи, действительного собственника автомобиля "Ниссан" не высказал, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на момент ДТП собственником автомобиля был именно Чабин А.В. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной истца в материалы дела не представлено.
При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований, быть по делу не могло.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие в деле определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 о принятии отказа истца от заявленных исковых требований к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения и прекращению в этой связи производства по делу (т.1, л.д.66), не может являться безусловным основанием для взыскания ущерба с причинителя вреда Власова Д.А., поскольку прав и обязанностей у последнего данный судебный акт не порождает.
Отсутствие подтверждения от страховщика причинителя вреда возможности ПАО "АСКО-Страхование" урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, вопреки позиции заявителя, не может являться безусловным основанием для отказа в соответствующей выплате. Из обстоятельств дела следует, что страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств для исполнения своих обязательств для выплаты страхового возмещения, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного анализа вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, связанные с осуществлением страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего лица несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, которая не может быть поставлена в безусловную зависимость от наличия или отсутствия акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда (АО "АльфаСтрахование).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильманова Айдара Равиловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Е.М. Хазиева
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
