Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 года №33-9670/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-9670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ваарламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Поповой Ксении Тамазовны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2021 года по делу по заявлению Поповой Ксении Тамазовны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Попова К.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Просила взыскать с ГБУЗ "КДКБ имени профессора Ю.Е. Малаховского" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., расходы по изготовлению копий документов и почтовые расходы в общей сумме 7 236, 91 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2021 года постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения - Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е.Малаховского" в пользу Поповой Ксении Тамазовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 777, 36 рублей, а всего 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Поповой К.Т. отказать.
В частной жалобе Попова К.Т. просит определение суда от 17.08.2021 изменить в части размера издержек, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что при принятии решения о сумме взыскиваемых расходов судом не было учтено: объем заявленных требований - материального и нематериального характера, большой объем документов, сложность дела, 6 судебных заседаний, отсутствие судебной практики по обеспечению <данные изъяты>, два ответчика, допрос двух свидетелей, объем приобщенных письменных пояснений, отсутствие соответствующих специалистов по вопросам защиты прав на лекарственное обеспечение пациентов с <данные изъяты> в г. Новокузнецке, в связи с чем понадобилось обращаться за услугами юриста из Москвы. Юридические услуги были оказаны ей на высоком уровне.
Не согласна с выводом судьи о том, что юридические расходы, которые указаны в акте от 24.03.21г. по договору от 15.05.2020, такие как: составление заявления об обеспечении <данные изъяты>, составление заявления об обеспечении средствами диагностики <данные изъяты>, составление заявления об обеспечении лекарствами <данные изъяты> составление запроса на получение заверенной копии амбулаторной карты, не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с осуществлением истцом судебной защиты нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела сделан с нарушениями норм процессуального права.
Перечень судебных издержек, предусмотренный действующим законодательством, не является исчерпывающим. Полагает, что расходы на составление досудебных заявлений должны быть возмещены истцу, поскольку по результатам данных заявлений были приняты документы, являющиеся доказательствами по рассматриваемому делу.
Указывает на то, что поскольку неправомерные действия ГБУЗ "КДКБ имени профессора Ю.Е. Малаховского" в виде незаконного отказа в выписке рецептов на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий привели к судебному разбирательству, а у Министерства здравоохранения Кузбасса отсутствовала возможность удовлетворить требования истца без предоставленного ГБУЗ "КДКБ имени профессора Ю.Е. Малаховского" рецепта, все судебные расходы (в том числе по составлению возражений на апелляционную жалобу) подлежат взысканию с ГБУЗ "КДКБ имени профессора Ю.Е. Малаховского".
Не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказаны расходы на ксерокопирование и распечатку документов.
Так, при сопоставлении дат распечатывания документов с датами судебных заседаний, объема предоставленных суду, ответчикам документов с объемом распечатанных листов, указанных в товарных чеках очевидно, что распечатка документов была произведена в связи с судебными разбирательствами. Более того, в каждом товарном чеке содержится указание на распечатку и ксерокопирование документов для суда, что подтверждает доводы истца, а действующее законодательство не содержит обязанности продавца описывать каждый распечатанный документ, он вправе указать вид и объем предоставляемых услуг.
Довод суда о том, что в чеке не прописан плательщик, не обоснован, так как формат чека не позволяет прописать сведения о плательщике, оплата осуществлялась за наличный расчет, а предъявление оригиналов чеков свидетельствуют о том, что они были выданы истцу.
Представителем Министерства Здравоохранения Кузбасса Линкевич А.А., действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2021 исковые требования Поповой К.Т. удовлетворены частично. На ГБУЗ "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю. Е. Малаховского" возложена обязанность обеспечить выдачу рецептов Попову Д. В. на бесплатное получение датчиков <данные изъяты> из расчета 28 датчиков в год до момента окончания лечения, или изменении тактики лечения, согласно рекомендации лечащего врача, подтвержденного решением врачебной комиссии, взысканы в пользу Поповой К.Т. понесенные расходы по приобретению датчиков <данные изъяты> в сумме 44 900 рублей, по исследованию в сумме 1093 рубля, по приобретению <данные изъяты> в сумме 701 рубль, <данные изъяты> в сумме 131, 01 рубль, <данные изъяты> в сумме 255 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рулей. Также на Министерство здравоохранения Кузбасса возложена обязанность обеспечить рецепты Попова Д. В. на бесплатное получение датчиков <данные изъяты> до момента окончания лечения, или изменении тактики лечения, согласно рекомендации лечащего врача, подтвержденного решением врачебной комиссии.
На решение суда от 24.03.2021 Министерством здравоохранения Кузбасса была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 решение суда от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Кузбасса без удовлетворения.
Согласно договору N об оказании юридических услуг от 15.05.2020 заключенного между Теняевой Е. А. (исполнитель) и Поповой К.Т. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по реализации права на лекарственное обеспечение несовершеннолетнего сына с диагнозом "<данные изъяты> взыскании расходов, компенсации морального вреда. Перечень юридических услуг указан в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 15.05.2020 N исполнитель в период с 15.05.2020 по 24.03.2021 оказал заказчику следующий юридические услуги: составление заявления об обеспечении <данные изъяты>; составление заявления об обеспечении средствами <данные изъяты>, составление заявления об обеспечении лекарствами <данные изъяты>; составление запроса на получение заверенной копии амбулаторной карты; составление искового заявления, выработка правовой позиции; устные консультации перед судебными заседаниями 10.01.2021, 26.01.2021, 11.02.2021, 28.02.2021, 15.03.2021, 23.03.2021; оставление процессуальных документов для судебного разбирательства; составление заявления на выдачу исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. и была оплачена Поповой К.Т. Теняевой Е. А. согласно распискам.
Также 15.05.2021 между Поповой К. Т. и Тяневой Е. А. заключен договор N об оказании юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кузбасса на решение суда по делу N. Стоимость услуг составила 6000 руб. и была оплачена Поповой К. Т. исполнителю, что подтверждается распиской.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с 41 000 рублей до 10 000 рублей.
При этом, суд обоснованно указал на то, что за счет ответчика с ГБУЗ "КДКБ имени профессора Ю. Е. Малаховского" не могут быть возмещены расходы истца по составлению возражений в сумме 6000 руб. на апелляционную жалобу, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с действиями второго ответчика Министерства здравоохранения Кузбасса, которым была подана данная жалоба. По этим же основаниям, почтовые расходы по направлению копий возражений ответчикам, также не подлежали взысканию с ГБУЗ "КДКБ имени профессора Ю.Е. Малаховского".
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к указанию на необоснованно заниженный размер судебных расходов, отклоняются, в виду следующего.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлен запрос на получение заверенной копии амбулаторной карты; составлено исковое заявление, выработана правовая позиция; оказаны устные консультации перед судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составлены процессуальных документов для судебного разбирательства; составлены заявления на выдачу исполнительного листа.
С учетом изложенного, судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая требования разумности, а также выполненную представителем работу (без участия в судебных заседаниях), судебная коллегия считает, что сумма в 11 500 рублей судебных расходов, подлежащих взысканию, является разумной.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено 9 требований (л. д. 10-11 т.1), 8 из которых удовлетворены (л. д. 87-88 т. 2).
Таким образом, удовлетворено 88,8% требований истца, а потому сумма в 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов с учетом процента удовлетворённых требований является обоснованной.
Вопреки доводам жалобы, расходы за составление заявления об обеспечении <данные изъяты>; составление заявления об обеспечении средствами <данные изъяты>, составление заявления об обеспечении лекарствами <данные изъяты>; составление запроса на получение заверенной копии амбулаторной карты, не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с осуществлением истцом судебной защиты нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела.
Также вопреки доводам жалобы, суд правомерно не удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов по ксерокопированию и распечатыванию документов, поскольку в представленных платежных документах (товарных чеках) не содержится сведений о том, копирование и распечатывание каких именно документов было произведено. Доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми Поповой К.Т. суду не представлено. Кроме того, в платежных документах не указан плательщик. Ссылка в жалобе на то, что формат чека не позволяет прописать сведения о плательщике, несостоятельна.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ксении Тамазовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка