Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года №33-9670/2021, 33-435/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-435/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Губаревой А.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинсктранссервис" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Долговой Натальи Николаевны к Малютину Юрию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинсктранссервис" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Горшениной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Долговой Н.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Долгова Н.Н. обратилась в суд с иском к Малютину Ю.Ф., ООО "Сорочинсктрансервис" о компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2020 года водитель Малютин Ю.Ф., управляя автомобилем Урал ..., государственный регистрационный знак ..., нарушив правила дорожного движения, осуществил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Иж-2126-230", государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Иж-2126-230" * причинены телесные повреждения, от которых, последний скончался на месте. Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 03.08.2021 года, приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28.05.2021 года, которым рассмотрено уголовное дело в отношении Малютина Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела, ею, как потерпевшей Долговой Н.Н., заявлен гражданский иск о взыскании с Малютина Ю.Ф. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 03.08.2021 года, приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03.08.2021 года отменен в части гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Долговой Н.Н., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 19.08.2021 года, выделенный из рассмотренного уголовного дела по обвинению Малютина Ю.Ф., материал для рассмотрения её искового заявления о компенсации морального вреда, поступил в Тоцкий районный суд Оренбургской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Долгова Н.Н. и её представитель Долгов В.Б. требования иска поддержали, просили взыскать с Малютина Ю.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Представитель ООО "Сорочинсктранссервис", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Горшенина О.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2021 года, в судебном возражала против удовлетворения требований истца к ООО "Сорочинсктранссервис", полагая, что взыскание морального вреда должно быть возложено на причинителя вреда Малютина Ю.Ф.
Ответчик Малютин Ю.Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года исковые требования Долговой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сорочинсктранссервис" в пользу Долговой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. С ООО "Сорочинсктранссервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сорочинсктранссервис" просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца к нему отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Малютин Ю.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его распиской.
Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Федерации компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 года произошло ДТП с участием водителя ТС Урал ..., государственный регистрационный знак ... Малютина Е.Ф., нарушившего ПДД с выездом на полосу встречного движения и допустившего при этом наезд на автомобиль "Иж-2126-230", в результате которого водитель последнего -* скончался.
Вступившим в законную силу, приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28.05.2021 года, Малютин Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения 27.01.2020 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб * - ... Долговой Н.Н.
Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства Урал ..., государственный регистрационный знак ..., которым Малютин Ю.Ф. управлял в день дорожно-транспортного происшествия, с 14.02.2017 года является ООО "Сорочинсктранссервис".
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 10.01.2020 года, заключенному между ООО "Сорочинсктранссервис" и Малютиным Ю.Ф., последний за соответствующую оплату обязан оказывать услуги по управлению транспортным средством по заданию заказчика (пункты 1.1., 2.1.3,2.2.1).
Из материалов дела следует, что ООО "Сорочинсктранссервис" Малютину Ю.Ф. 27.01.2020 года был выдан путевой лист.
Кроме того, за январь 2020 года Малютин Ю.Ф. зафиксирован в табеле учета рабочего времени ООО "Сорочинсктранссервис".
В материалы дела истцом представлены медицинские справки ... больницы, ..., подтверждающие факты лечения истца в феврале 2020 года ... 31.01.2020 года, 29.12.2020 года, 31.03.2021 года.
Разрешая исковые требования Долговой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд установил, что гибелью * истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания.
Признавая надлежащим ответчиком по данному делу ООО "Сорочинсктранссервис", суд исходил из того, что собственник ТС Урал ..., г.р.з. ... ООО "Сорочинсктранссервис" и Малютин Ю.Ф., управлявший данным автомобилем в момент ДТП, фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку последний по заданию работодателя в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, виновником ДТП является Малютин Ю.Ф., что подтверждено приговором суда, а потому ООО "Сорочинсктранссервис" как владелец источника повышенной опасности, причинившего вреда и работодатель виновника ДТП, несет ответственность по возмещению истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину Малютина Ю.Ф., основания наступления ответственности ответчика ООО "Сорочинсктранссервис", а также учитывая факт гибели *., вследствие чего истец Долгова Н.Н. испытывает нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью близкого родственника ..., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя Малютина Ю.Ф., виновного в ДТП, ООО "Сорочинсктранссервис" не является причинителем вреда, поэтому не должно нести ответственность по возмещению вреда, не влекут отмену вынесенного по делу решения ввиду несостоятельности.
По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя Малютина Ю.Ф. в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя общества о выполнении Малютиным Ю.Ф. задания работодателя. Малютин Ю.Ф., являясь работником ООО "Сорочинсктранссервис" и управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ссылка апеллянта на грубое нарушение виновником ДТП Правил дорожного движения, что не было принято во внимание судом первой инстанции при возложении ответственности на работодателя, правового значения для разрешения данных спорных правоотношений не имеет.
Довод жалобы о том, что между Малютиным Ю.Ф. и ООО "Сорочинсктранссервис" трудовые отношения отсутствовали, опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Проверяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и требования закона.
Смерть близкого, родного человека ... является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что у нее с * были очень близкие отношения, с * проживали в разных населенных пунктах, но регулярно встречались ( раз в месяц), помогали друг другу, до настоящего времени боль утраты не притупилась.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинсктранссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Морозова
Судьи В.В.Раковский
С.А.Устьянцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка