Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коханова Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июля 2020года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коханова Павла Александровича к Кормщикову Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2018 незаключенным, расторжении расписки от 26.11.2018, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Чудиновой С.П., представителя ответчика Раудштейн К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коханов П.А. обратился в суд с иском к Кормщикову Д.В. о расторжении договора, возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком была оформлена расписка в получении ответчиком денежных средств, в размере 5 миллионов рублей в счет предоплаты за объекты недвижимости, которые истец планировал приобрести. По мнению истца, данная расписка являлась соглашением о намерениях заключить в последствии договор купли-продажи указанных в ней объектов. 20 февраля 2019 года, в целях частичного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи части указанных в расписке объектов недвижимости, поскольку как было установлено в последствии, основной объект купли-продажи: питьевые водопроводные сети (кадастровый номер **) прекратил свое существование еще до оформления расписки в получении денежных средств. Ответчиком при получении денежных средств заведомо была представлена недостоверная информация об объектах. Просил расторгнуть расписку в части неисполненных обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - денежную сумму, внесенную по расписке в размере 4500000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51534,52.
В последующем истец уточнил, что 25 ноября 2018 года стороны подписали договор купли-продажи имущества, указанного в ранее составленной расписке, однако данный договор нельзя признать заключенным, поскольку фактически имущество отсутствовало, а часть имущества находилось под обременением, о чем продавец в известность истца не поставил. Просил также признать договор от 25 ноября 2018 года незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии объектов на момент заключения договора, не дана оценка представленным в обоснование иска доказательствам. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что ответчик в подтверждение наличия водопроводных сетей, являющихся предметом сделки, указал на сети, ему не принадлежащие, что подтверждено ранее рассмотренным делом по иску Администрации к Кормщикову о взыскании убытков, в то время как принадлежащие ответчику сети, указанный в договоре, на момент заключения договора и передачи денежных средств уже были демонтированы ответчиком. По мнению истца, имелись основания для расторжения расписки в связи с нарушением ответчиком ее условий, а именно введение в заблуждение истца относительно наличия объектов, указанных в расписке. Считает также, что договор от 25 ноября 2018 года нельзя признать заключенным, поскольку на момент его подписания отсутствовало согласие супруги ответчика на отчуждение имущества, в договоре отсутствует условие о качестве объектов, технические характеристики. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после написания расписки, стороны заключили договор на часть объектов, переход права на которые зарегистрировано в ЕГРН. Договор подписан ранее, чем расписка, что, исходя из логики суда, свидетельствует о том, что имущество продано дважды. Не подтверждены допустимыми доказательствами и выводы суда о том, что демонтаж имущества производился истцом. Государственная регистрация права собственности истца не произведена, что также подтверждает его доводы о незаключенности договора 25 ноября 2018 года. Поскольку имущество фактически не передавалось, переход права не зарегистрирован, подлежат возврату и полученные истцом в счет оплаты имущества денежные средства. Настаивает на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чудинова С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Раудштейн К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 307 данного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кормщикову Д.В. принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 марта 2017 года сооружение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** (л.д.47). В ЕГРН имеется описание местоположения объекта недвижимости, схема расположения объекта на земельном участке ( л.д.53).
26 ноября 2018 года Кормщиковым Д.В. и Кохановым П.А. составлена расписка, в соответствии с условиями которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000000 рублей в счет предоплаты за Сооружение Питьевые водопроводные сети, КН: **, протяженность: 8490,0м, расположенное по адресу: ****, а также за все либо некоторые (по усмотрению Коханова П.А.) объекты (л.д.9-13), перечень которых имеется в расписке. Стороны указали, что общая стоимость указанных объектов составляет 7000000 рублей. Оставшуюся часть стоимости объектов в размере 2000000 рублей Коханов П.А. обязался оплатить в течение 5 рабочих дней после оформления перехода права собственности в регистрирующих органах.
25 ноября 2018 года сторонами подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе предметом договора являлось сооружение Питьевые водопроводные сети. КН: **. Протяженность 8490,0 м (л.д.94). Пунктом 2.1. данного договора стороны согласовали, что имущество продается за 5000000 рублей, оплаченные покупателем продавцу полностью на момент подписания договора. 26 ноября 2018 года Кормщиков Д.В. и Коханов П.А. подписали акт приема - передачи объектов недвижимости, из которого следует, что продавец Кормщиков Д.В. передал, а покупатель Коханов П.А. принял объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение Питьевые водопроводные сети. КН **. В п.2 Акта указано, что Претензий в Продавцу по качеству имущества, переданного по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25 ноября 2018 года Покупатель не имеет (л.д.151-157).
По сообщению Управления Росреестра, с заявлением о переходе права собственности по договору купли-продажи от 25 ноября 2018 года на объекты, в том числе с кадастровым номером **, Коханов П.А. не обращался (л.д.145).
20 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого истец приобрел у ответчика часть имущества, указанного в расписке от 26 ноября 2018 года. Стоимость имущества составила 500000 рублей, уплаченные истцом в полном объеме до подписания договора (л.д.14-15). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости (л.д.16). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.
05 апреля 2019 года Коханову П.А. и Кормщикову Д.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, документы на которую представлены с заявлением от 28 марта 2019 года, с кадастровыми номерами **:205, **:189, **:204, **:1034, **:199, **:156, **:330, **:331, **:271, **:272, в связи с поступлением 27 марта 2019 года в регистрирующий орган Постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и/п от 24 июня 2016 года, и\д от 29 Февраля 2016 года, выданный Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника ООО "Красноуральский химический завод", запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25 ноября 2018 года незаключенным, поскольку суд указал на достижение сторонами договора согласования по всем существенным условиям договора, а именно о предмете, цене. Суд также указал, что расписка, о расторжении которой заявлено в иске, не является договором о намерениях и не является основанием для возникновения права собственности на указанные в ней объекты, а лишь подтверждает внесение предоплаты за приобретенные по договорам от 25 ноября 2018 года и 20 февраля 2019 года договорам объекты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить, что истец настаивал именно на расторжении расписки по причине продажи имущества, которое на момент ее составления фактически отсутствовало в наличии, а именно сооружения - питьевые водопроводные сети с кадастровым номером **, протяженностью 8490,0 м., расположенного по адресу: **** и иных объектов, перечисленных в расписке от 26 ноября 2018 года и в договоре купли-продажи от 25 ноября 2018 года, представив в подтверждение своих доводов акт приемки оказанных услуг N ** от 12 декабря 2018 года (л.д.183) и акт обследования от 03 июня 2019 года ( л.д.23). В соответствии с актом от 12 декабря 2018 года в результате замера имущества, указанного Заказчиком (Кохановым П.А.) в исполнительной схеме длина сооружения питьевые водопроводные сети примерно должна составлять 8490 м. с учетом того, что водопровод проложен в две ветки. При этом часть трубопровода на осматриваемой территории отсутствует (около 800 м). Из акта от 03 июня 2019 года следует, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости - сооружение (наименование: питьевые водонапорные сети) с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** с учетом сведений государственного кадастра недвижимости было выявлено, что данный объект недвижимости прекратил существование в связи со сносом.
Критически оценивая данные акты, суд обоснованно указал, что они не являются объективными доказательствами фактического отсутствия проданных истцу по договору от 25 ноября 2018 года и переданных по акту приема-передачи 26 ноября 2018 года без каких либо замечаний со стороны истца, объектов. Судебная коллегия отмечает, что в акте от 12 декабря 2018 года содержаться сведения об отсутствии около 800 м водопроводной сети с кадастровым номером **:269, в то время как в акте от 03 июня 2019 года, то есть через более 6 месяцев после исполнения сделки, имеются сведения о прекращении существования объектов по причине их сноса.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 25 ноября 2018 года в связи с продажей объектов, существование которых на тот период было прекращено. А потому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска как в части признания договора незаключенным, расторжении расписки, так и о взыскании уплаченных по расписке денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенных объектов.
Обоснованно судом отклонены и доводы истца об отсутствии нотариального согласия супруги ответчика на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, поскольку в деле имеется согласие Кормщиковой С.П, на продажу Кормщиковым имущества, приобретенного в течение брака, перечень которого совпадает с перечнем имущества, приобретенного Кохановым по договору купли-продажи от 25 ноября 2018 года. Данное согласие удостоверено нотариусом (л.д.96) Отсутствие же такого согласия непосредственно в момент заключения договора 25 ноября 2018 года не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку прав истца не нарушало, а в последующем действия Кормщикова по отчуждению имущества фактически одобрено его супругой. Соглашается коллегия и с выводами суда об отклонении доводов истца о существенном нарушении условий договора купли-продажи объектов, в связи с наличием препятствий в регистрации перехода права собственности в связи с наличием ареста. Оценив сведения, поступившие из управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки 25 ноября 2018 года, имелись какие либо препятствия для совершения регистрационных действий не представлено.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении иска администрации городского округа Красноуральск к Кормщикову Д.В. о взыскании убытков, вопрос о фактическом существовании спорных объектов, отчуждение которых произведено на основании сделки купли-продажи от 25 ноября 2018 года не исследовался и не устанавливался.
Иные доводы апелляционной жалобы Р. по существу являются позицией истица, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коханова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
