Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9670/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года по делу по иску Голодниковой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании невыплаченной части стоимости тура, неустойки, штрафа,
установила:
истец Голодникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регион Туризм" о взыскании невыплаченной части стоимости тура, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, между истцом и ООО "Мир путешествий" (Агентство) был заключен Договор N 5 от 05 февраля 2019 года на приобретение туристического продукта в Объединенные Арабские Эмираты. Даты тура 15 - 28 марта 2019 года, проезд Оренбург-Дубай-Оренбург, Аэропорт-Отель-Аэропорт, проживание RIXOSTHEPALMDUBAI 5 *****, тип размещения JUNIORSUITE/DBL, питание UAL (ультро все включено), стоимостью 650 000 рублей. Туристы, совершающие путешествие: Голодников М.П. и Голодникова Н.А. Туроператор по договору "Регион Туризм". Договор оплачен платежным поручением от 05 февраля 2019 года в полном объеме.
Г.М.П.. скоропостижно скончался 04 мата 2019 года, о чем 11 марта 2019 года были письменно уведомлены и агентство и туроператор об аннулировании тура, с целью минимизации штрафных санкций. Истцу агентством 18 апреля 2019 года были возвращены денежные средства в размере 35 826,87 рубля, туроператором - 100 747,79 рубля.
С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в её пользу оставшуюся стоимость тура в размере 514 425, 34 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2019 года по 20 августа 2019 г в сумме 493 848 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года исковые требования Голодниковой Нины Алексеевны к ООО "Регион Туризм" о взыскании невыплаченной части стоимости тура, неустойки, штрафа удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Регион Туризм" в пользу Голодниковой Нины Алексеевны невыплаченная часть стоимости тура по договору N 5 от 05 февраля 2019 года в размере 514 425, 34 рублей, неустойка в размере 246 924, 16 рубля, штраф в размере 190 337,38 рубля.
В остальной части исковые требования Голодниковой Нины Алексеевны оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Регион Туризм" в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 12 706,87рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание Голодникова Н.А., представитель ООО "Мир путешествий" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" - ФИО12, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель Голодниковой Н.А. - ФИО13 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2019 года между ООО "Мир путешествий" (Агентство) и Голодниковой Н.А. (клиент) заключен договор N 5 о реализации туристского продукта на бронирование туристической поездки в Эмираты в период с 15 марта по 28 марта 2019 года стоимостью 650 000 рублей на двоих человек Голодникову Н.А. и Голодникова М.П. с оплатой стоимости тура в полном объеме.
Согласно платежному поручению N 55 от 05 февраля 2019 года ФИО14 в качестве оплаты за туристическую путевку ООО "Мир путешествий" перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей.
Как усматривается из договора N 5 от 05.02.2019 года о реализации туристского продукта взаиморасчеты сторон в случае полной аннуляции тура, произведенной клиентом в любой срок, производятся с учетом требований статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". В данном случае при возврате денежных средств клиенту, агентство удерживает фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В фактически понесенные расходы включаются расходы на бронирование ж/д и авиабилетов (с учетом невозвратности билетов, проданных по чартерному тарифу, а также других типов применяемых тарифов); штрафные санкции принимающей стороны, связанные с аннуляцией отеля, расходы, произведенные на оказание услуг по визовой поддержке и другие.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N 5 о реализации туристского продукта, туропертором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Регион Туризм".
Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умер 04 марта 2019 года.
Из переписки ООО "Мир путешествий" и ООО "Регион туризм" следует, агент - ООО "Мир путешествий" был уведомлен об аннулировании турпоездки 11 марта 2019 года в связи со смертью ФИО16., после чего письменно уведомил об этом туроператора ООО "Регион туризм" 11 марта 2019 года и 24 марта 2019 года.
Согласно ответу туроператора ООО "Регион туризм" агенту ООО "Мир путешествий" услуги по заявке аннулированы 02 апреля 2019 года, при этом фактические понесенные затраты составили 514 425, 34 рубля.
Возврат денежных средств в размере 135 574, 66 рубля был произведен ООО "Мир путешествий" за туристическую путевку, и были перечислены на счет ИП Г.В.М. 15 апреля 2019 года, что подтверждается мемориальным ордером N 58 от 15 апреля 2019 года. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
ООО "Мир путешествий" 26 апреля 2019 года была получена претензия о возврате полной стоимости тура, и аналогичная претензия была получена ООО "Регион туризм" 06 мая 2019 года.
Таким образом, заявка была аннулирована туроператором, тур не реализован.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Голодниковой Н.А. невыплаченной части стоимости тура по договору N 5 от 05 февраля 2019 года в размере 514 425, 34 рублей, суд исходил из невозможности совершения туристической поездки по независящим от туристов обстоятельствам (смертью одного из туристов), а также отсутствия доказательств подтверждающих несение реальных расходов ООО "Регион туризм", связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с 17 мая 2019 года по 20 августа 2019 года по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате невыплаченной части стоимости тура, размер которой составил 493 848, 33 рублей за весь период просрочки с уменьшением ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 246 924,16 руб.
Применив положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 380 674,75 рубля (514 425,34+246 924,16)/2 с уменьшением его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 337,38 рубля с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Голодниковой Н.А. невыплаченной части стоимости тура по договору N 5 от 05 февраля 2019 года в размере 514 425, 34 рублей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы туроператора о том, что им были фактически понесены затраты при организации тура до момента отказа истца от тура, в частности зарезервирован номер, при этом стоимость проживания была удержана с него в полном объеме, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о том, что ответчиком не доказано несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом как верно указал суд первой инстанции расходы по бронированию туристского продукта, которое осуществляет иностранный туроператор, по своей сути являются авансовыми платежами, а не фактическими затратами туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристской услуги (турагента, туроператора).
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлось установление судом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических затрат туроператора при заблаговременном аннулировании истцом тура.
Если истец отказался от тура по собственной инициативе, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме, а обращение истца к ответчику с отказом от тура до его начала повышает шансы на возврат всех уплаченных по договору денежных средств.
В материалах дела имеется письмо от 11 марта 2019 года ООО "Мир путешествий" (агентство) в адрес ООО "Регион Туризм" с просьбой минимизировать штрафные санкции по заявке от 06 февраля 2019 года на туристов Голодниковых.
В то же время, ответчиком ООО "Регион Туризм" не представлены доказательства его обращения в отель " Rixos The Palm Hotel & Suites " о возврате денежных средств, оплаченных заранее за проживание туристов Голодниковых, в связи с аннулированием тура, как и сведения об отказе контрагента в соответствии с условиями заключенного договора по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования.
Представленные ответчиком, на которые он ссылался, в том числе, в апелляционной жалобе документы, а именно, агентское соглашение, заявление на перевод, инвойс, акт, платежное поручение оплаты услуг, платежное поручение возврата денежных средств, нотариальный перевод подтверждения оплаты и удержания, смета услуг, нотариально заверенное подтверждение резервации номера, копии писем отеля " Rixos The Palm Hotel & Suites", не могут служить допустимыми доказательствами фактических затрат туроператора по проживанию в отеле, поскольку не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов, которые не воспользовались данными услугами тура, известив заблаговременно туроператора о невозможности осуществления поездки по причине смети одного из туристов.
Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на проживание в отеле в заявленном размере, не могли быть возвращены, при этом туроператор имел возможность избежать данных расходов, поскольку истцом заблаговременно было сообщено об аннулировании тура.
Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что сведений о том, что контрагент ответчика по отелю " Rixos The Palm Hotel & Suites " не использовал забронированный для истцов номер в отеле в период 15.03.2019 по 28.03.2019 года по причине отказа туристов от туристского продукта, а не по иным причинам, представлено не было.
Ссылка ответчика на ответ отеля " Rixos The Palm Hotel & Suites " от 16 августа 2019 года, согласно которому стоимость услуг составила 7 654 Доллара, после аннуляции услуг, в качестве стоимости проживания была удержана в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку указанное письмо не подтверждает, что при заблаговременной аннуляции тура (отказ от тура за 11 дней до начала тура) стоимость проживания является невозвратной суммой. Само по себе данное письмо не подтверждает удержание указанной денежной суммы с туроператора (л.д.78, 120).
Кроме того, указанное письмо никакими финансовыми документами обосновывающими удержание указанной суммы с туроператора не подтверждено, а из перевода данного письма, состоящего из четырех абзацев, следует перевод четверного абзаца: "В рамках контрактных взаимоотношений, после аннуляции услуг, стоимость проживания в размере 7 654 USD была удержана в полном объеме", в то время как из иностранного текста четвертого абзаца никакой цифровой суммы не указано, что не может свидетельствовать о достоверной точности перевода.
Письмо отеля "Rixos The Palm Hotel & Suites" от 03.09.2019 года, на которое ссылается апеллянт как на представление доказательств несения им фактических расходов (л.д.127) не может быть принято во внимание в качестве обстоятельств для переоценки выводов суда, поскольку из указанного письма следует, что реализовать услуги по проживанию в номере, забронированном для туристов Глодниковых по системе питания UAL другим туристам не удалось и указанный номер простаивал, не свидетельствует о том, что если бы Глодниковы не приобрели указанный тур, то он фактически был бы реализован иным лицам.
Более того судебная коллегия отмечает, что письма отеля" Rixos The Palm Hotel & Suites" сами по себе не могут выступать надлежащими доказательствами несения фактических расходов ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.60,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как указанные документы, как исходящие от иностранной компании, расположенной в федеративном государстве Объединённые Ара-бские Эмира-ты, не легализованы в установленном порядке.
Так, в соответствии с ч.4 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Указанная норма носит общий характер, т.е. касается как официальных документов, на которые не распространяется Гаагская Конвенция 1961 года, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, либо тех, для которых международным договором или федеральным законом установлены иные правила, так и неофициальных документов.
Таким образом, для использования в качестве письменных доказательств в судопроизводстве Российской Федерации документов, исходящих от иностранной компании в федеративном государстве Объединённые Арабские Эмираты, требовалось подтверждение их подлинности и юридической силы.
На имеющихся же в материалах дела электронных текстах писем имеется подпись неизвестного лица и сканированный оттиск печати отеля. Таким образом, указанные письма не соответствуют критериям, предъявляемым к письменным доказательствам.
При этом нотариальное удостоверение подписи переводчика, осуществившего перевод указанных писем, не свидетельствует об обратном, так как их изначальная природа противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Акт от 05.04.2019 года по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 5935869, согласованный между принципалом (иностранным туроператором) и агентом (ООО "Регион Туризм"), где сторонами в связи с аннуляцией тура Голодниковых засчитаны 7 654 USD в счет оплаты фактически понесенных затрат, не может свидетельствовать о несении таковых реально туроператором, поэтому как относимое и допустимое доказательство в подтверждении данного факта не выступает.
Ссылка апеллянта на инвойс необоснованна, так как указанный документ является основанием для перечисления средств продавцу, но не может свидетельствовать о невозможности возврата перечисленных денежных средств.
Также надлежит отметить, что аннуляция тура произошла 02 апреля 2019 года, то есть фактически после окончания запланированного тура в период 15.03.2019 по 28.03.2019, при том, из материалов дела усматривается, что отказ от бронирования поступил 04.03.2019 года, то есть заблаговременно, что также свидетельствует о нарушении прав истца.
При вышеизложенном, размер фактических расходов, понесенных туроператором, не подтвержден финансовыми документами, подтверждающими их расходы на бронирование отеля. Перечисление денежных средств в компанию, письма компании о расходах, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого один заказчик отказался, а второй не смог им воспользоваться по причине смерти.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов Голодниковых. Следовательно, поскольку, истец не воспользовался услугой тура по причине смерти супруга, что является уважительной причиной, известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за туристов по договору на реализацию туристского продукта.
Ссылки апеллянта на статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон не возникли из причинения вреда, а связаны с односторонним отказом от исполнения договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с туроператора неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате невыплаченной части стоимости тура, в связи с тем, что отказ от услуг со стороны заказчика не был связан с действиями/бездействиями туроператора, в данном случае, ответственность в виде неустойки была возложена судом на невиновную сторону.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31 указанного Закона).
Пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки, установлена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, необходимым условием для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.
Поскольку имел место добровольный отказ истца от тура при отсутствии доказательств того, что туристический продукт был сформирован туроператором некачественно, к правоотношениям сторон не подлежат применению статья 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выявлением недостатков в товаре (оказанной услуге) как и пункт 5 статьи 28 названного закона, предусматривающий размер и порядок исчисления неустойки. Взыскание неустойки при расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.
В то же время, поскольку имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ООО "Регион Туризм" штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако размер штрафа подлежит изменению с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер которой учитывается при расчете штрафа.
Так, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскиваемый размер штрафа составит 257 212,67 руб. из расчета 514 425,34 х 50 %.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д.119), полагает возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 8344,25 рублей в бюджет муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области".
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Голодниковой Нины Алексеевны неустойки, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Это же решение изменить в части взыскания штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Голодниковой Нины Алексеевны штраф в размере 125 000 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
