Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9670/2019, 33-175/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новоселовой О.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и молодежи "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда,
по частной жалобе Новоселовой О.Ю. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Новоселовой О.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и молодежи "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда отказать полностью",
установил:
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Новоселовой О.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и молодежи "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Новоселовой О.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Новоселова О.Ю. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в муниципальном казенном учреждении "Центр культуры и молодежи "К." с (дата), с муниципального казенного учреждения "Центр культуры и молодежи "К." в пользу Новоселовой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Новоселова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО, оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей. Просила взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр культуры и молодежи "К." в пользу Новоселовой О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Новоселовой О.Ю., представителя заинтересованного лица МКУ "Центр культуры и молодежи "К.".
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Новоселова О.Ю. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд незаконно, по своей инициативе, применил процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик не заявлял возражений по заявленным требованиям. Также не поступало от ответчика заявления о применении срока давности подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что в данном случае, судом нарушен принцип независимости суда и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 10 указал судам, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В возражениях на частную жалобу МКУ "Центр культуры и молодежи "К." указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, сославшись на ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение Кондинского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата), с заявлением представитель ФИО обратился в суд (дата), то есть по истечении установленного срока, который по мнению суда истек (дата), ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, данный срок применяется с 01 октября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов подано Новоселовой О.Ю. 21 октября 2019 года, то есть в пределах установленного срока.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 названного Постановления, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, интересы истца Новоселовой О.Ю. по настоящему гражданскому делу представлял ФИО на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Новоселовой О.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата) с ФИО, согласно которому ФИО принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по восстановлению на работе. Факт оплаты услуг истцом ФИО подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата) на сумму 15 000 рублей и распиской (дата) на сумму 10 000 рублей.
Представитель ФИО подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) и (дата).
С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр культуры и молодежи "К." в пользу Новоселовой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Новоселовой О.Ю. к муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и молодежи "К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр культуры и молодежи "К." в пользу Новоселовой О.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка