Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
с участием прокурора Б. Р. Галимова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К. Рахимова и апелляционному представлению прокурора на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Рамиля Камиловича Рахимова к Елене Алексеевне Гладиковой о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Р.К. Рахимова - О.П. Илюкова, прокурора Б.Р. Галимова, заслушав возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина, судебная коллегия
установила:
Р.К. Рахимов, А.В. Петров обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Е.А. Гладиковой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2019 на перекрёстке проспектов Яшьлек - Мира города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.В. Петрову, под управлением Р.К. Рахимова, и транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Гладиковой.
В результате дорожно-транспортного происшествия Р.К. Рахимов получил телесные повреждения, автомобиль марки "Лада Гранта" получил механические повреждения.
После обращения о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность Е.А. Гладиковой по договору ОСАГО, ответчик ООО "СК "Согласие" осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленной суммы.
Р.К. Рахимов просил взыскать с Е.А. Гладиковой компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
А.В. Петров просил взыскать с Е.А. Гладиковой материальный ущерб в размере 38 739 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 рублей; с ООО СК "Согласие" -страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 52 281 рублей 30 копеек, в счет утраты товарной стоимости в размере 33 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 228 рублей 13 копеек за период с 30 мая 2019 года по 9 июня 2019 года.
Истцы Р.К. Рахимов, А.В. Петров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.
Представитель истцов О.П. Илюков в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Е.А. Гладикова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителей.
Представители ответчицы Н.В. Адамович, А.А. Рыженков в судебном заседании исковые требования не признали, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, исковые требования не признают.
Старший помощник прокурора Г.М. Назреева в судебном заседании полагала, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению, требования иска о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.
Представитель Службы финансового уполномоченного А.А. Корнеев представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года иск А.В. Петрова к Е.А. Гладиковой, ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки оставлен без рассмотрения.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
Апелляционная жалоба Р.К. Рахимова содержит просьбу к суду отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, взыскав с Е.А. Гладиковой компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора города Набережные Челны Г.М. Назреевой содержится просьба отменить решение суда и принять новое о взыскании с Е.А. Гладиковой компенсацию морального вреда, поскольку Р.К. Рахимову были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении травм в виде ушиба мягких тканей лба, ушиба шейного отдела позвоночника, физической боли, что подтверждается медицинскими документами.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Рахимова, и транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Гладиковой.
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ...., принадлежал А.В. Петрову.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года удовлетворена жалоба Р.К. Рахимова и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отменено постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 2 февраля 2019 года, которым Р.К. Рахимов был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из экспертного исследования N 2998/04-19 от 5 апреля 2019 года, выполненного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки "БМВ" имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Лада Гранта" у водителя автомобиля марки "БМВ" имелась при соблюдении водителем автомобиля марки "БМВ" ПДД РФ (том 1, л.д. 128 - 137).
Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы N 2605, 2606/10-2 от 5 ноября 2019 года, выполненной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, водитель автомобиля марки "БМВ" имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Лада Гранта". В действиях водителя автомобиля марки "БМВ" усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Эксперт установил, что водитель автомобиля марки "Лада Гранта" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов 10.1, 13.8 ПДД РФ (том 1, л.д. 174-180).
Как указывает истец в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, ушиба шейного отдела позвоночника, хлыстовой травмы.
Согласно справки ГАУЗ РТ БСМП города Набережные Челны от 5 февраля 2019 года, усматривается, что Р.К. Рахимов 3 февраля 2019 года находился на обследовании в приемном отделении и ему был поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лба", были даны рекомендации: амбулаторное наблюдение у невролога, обезболивающие при головной боли; а также о нахождении Р.К. Рахимова на обследовании в приемном отделении ГАУЗ РТ БСМП города Набережные Челны 5 февраля 2019 года, где был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Были даны рекомендации <данные изъяты>.
В рамках административного расследования, возбужденного 3 февраля 2019 года по делу N 55, была назначена и 11 февраля 2019 года проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой по представленной медицинской документации телесные повреждения у Р.К. Рахимова не обнаружены, диагнозы: "<данные изъяты>" объективными клиническими данными не подтверждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Р.К. Рахимову в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими доказательствами получение Р.К. Рахимовым телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что телесные повреждения, хоть и не причинили вреда здоровью, но были получены Р.К. Рахимовым в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, судебная коллегия принимает во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, испытавшего физические и нравственные страдания. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.К. Рахимова удовлетворить.
Взыскать с Елены Алексеевны Гладиковой в пользу Рамиля Камиловича Рахимова компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
