Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Рахматуллина А.А., Анфиловой Т.Л.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина ФИО17, апелляционное представление прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года
по делу по иску Алехина ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., заслушав прокурора Муратову ФИО18, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Наговицину Ромину Ханифовну, полагавшую, что апелляционная жалоба истца и представление прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Алехин К.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на представителя. В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г Кумертау ФИО14 N... от 17 апреля 2020 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Он незаконно был привлечен к административной ответственности, что причинило ему моральные страдания - началась бессонница, головные боли, стресс, ухудшилось состояние здоровья, необходимость доказывать свою правоту, походы по инстанциям, в суд. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб., так как его здоровье и вера в правовое государство сильно пошатнулись. В связи с этой ситуацией, а также учитывая, что он юридически неграмотен, ему пришлось нанять защитника для представления его интересов в суде. Согласно договору, им было оплачено его представителю Юдину А.М. 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан моральный вред от незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 20 000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Юдин А.М.
Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Отдел МВД России по г. Кумертау и начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау Теплов В.Ю.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алехина ФИО19 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на представителя - отказать.
В апелляционной жалобе Алехин К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные статьями 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны. Обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1615-О, от 24 апреля 2018 года N 1074-О, от 2 апреля 2015 года N 708-О, от5 февраля 2015 года N 236-О).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Алехина К.Н., отдела МВД России по г. Кумертау, начальника ГИБДД ОМВД России по г Кумертау Теплова В.Ю.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Алехина К.Н. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО14 N... от 17 апреля 2020 года Алехин К.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что дата в 20 часов 25 минут, на перекрёстке улиц Машиностроителей и Бабаевская г.Кумертау, Алехин К.Н., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N... не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к Юдину А.М. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 28 июня 2020 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 2 июля 2020 года, согласно которым Алехин К.Н. передал Юдину А.М. денежные средства в сумме 20 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установленными по делу обстоятельствами дела, исходил их того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица МВД России по г. Кумертау Теплова В.Ю. при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, либо о том, что он действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно; действия начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Теплова В.Ю. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Алехина К.Н. в установленном порядке незаконными не признаны; сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными. Поскольку истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, не может согласиться данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Алехина К.Н., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, исходит из того, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В пункте 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, исходит из того, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, что привело к неправильному разрешению спора.
Так, из материалов дела следует, что Алехину К.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, прекращая 2 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алехина К.Н., указал на то, что по данному делу не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Алехина К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Изучение имеющейся в деле видеозаписи не позволяет сделать вывод о нарушении Алехиным К.Н. требований знака 6.16, поскольку момент пересечения им стоп-линии на видеозаписи не зафиксирован, соответственно, невозможно установить, на запрещающий или разрешающий сигнал светофора он пересек стоп-линию. А в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, межрайонный суд пришел к выводу о том, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Теплова В.Ю. от 17 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая истцу в компенсации морального вреда, не учел то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алехина К.Н. были отменены судом по причине отсутствия возможности достоверно установить на запрещающий или разрешающий сигнал светофора он пересек стоп-линию.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 частим первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения Алехина К.Н. к административной ответственности. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Алехина К.Н. и приходит к выводу о том, что с учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности составляет 1 000 руб.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 года "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 18.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", приходит к выводу, что в пользу Алехина К.Н. подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя.
Приведённые правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении по жалобе Алехина К.Н. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау от 17 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ усматривается, что представителем Алехина К.Н. по договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2020 года Юдиным А.М. в судебном заседании от 2 июля 2020 оказывались юридические услуги, принималось участие в судебном заседании.
Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 2 июля 2020 года усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги адвоката при рассмотрении дела об административных правонарушениях, в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по делам такой категории. Каких-либо данных о злоупотреблении истцом своими правами в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Алехина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Алехина ФИО20 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в пользу Алехина ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований Алехина Константина Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан отказать, апелляционную жалобу Алехина ФИО21 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи А.А. Рахматуллин
Т.Л. Анфилова
Справка
Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Лыщенко Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
