Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 269/2020 по иску Артахановой Тамусы Нурдиновны к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 14" в лице представителя Ситникова Ильи Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
иск Артахановой Тамусы Нурдиновны к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационного управления 14" в пользу Артахановой Тамусы Нурдиновны ущерб, причинённый затовлением, в размере 104 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 269 рублей 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 854 рубля 50 копеек и услуг представителя в размере 6 167 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с "Жилищно-эксплуатационного управления 14" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на производство судебной экспертины в размере 15 418 рублей.
Взыскать с Артахановой Тамусы Нурдиновны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 582 рубля.
Взыскать с "Жилищно-эксплуатационного управления 14" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 591 рубль.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика "Жилищно-эксплуатационного управления 14" по доверенности Ситникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Артаханова Т.Н. обратилась в суд с иском к "Жилищно-эксплуатационного управления 14" (далее ООО "ЖЭУ 14") о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Артахановой Т.Н. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ 14".
05 сентября 2019 г. принадлежащему Артахановой Т.Н. жилому помещению причинён ущерб в результате затопления, однако представителями управляющей компании, осмотревшими указанное помещение, соответствующий акт не составлялся.
Согласно заключению ООО "Медиатор" N 66-19 от 24 сентября 2019г., стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для осуществления восстановительного ремонта в квартире <адрес>, составила без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 148836 рублей и 135611 рублей.
Направленная Артахановой Т.Н. претензия ООО "ЖЭУ 14" о возмещении причинённого затоплением ущерба с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Артаханова Т.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ООО "ЖЭУ 14" ущерб, причинённый затоплением, в размере 135 611 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ООО "ЖЭУ 14" в лице представителя Ситникова И.Н. оспаривает постановленное судом первой инстанции решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на непредставление Артахановой Т.Н. доступа 26 апреля 2019г. в принадлежащее на праве собственности жилое помещение для проведения осмотра расположенных в нём инженерных систем водоснабжения, следствием чего 5 сентября 2019г. произошёл порыв трубопровода. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Артаханова Т.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Артахановой Т.Н. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ 14".
05 сентября 2019 г. произошло затопление принадлежащего Артахановой Т.Н. жилого помещения, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
В тот же день, представителями ООО "ЖЭУ 14" с участием Артахановой Т.Н. составлен акт о происшествии на жилом фонде, приобщённый судебной коллегией на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому между перекрытием квартир N <...> и N <...> в <адрес> произошёл порыв трубы водоснабжения, при этом в ходе обследования принадлежащего Артахановой Т.Н. жилого помещения выявлено затопление, а именно: спальня - образовался пузырь на подвесном потолке, пол частично залит водой; зал - образовался небольшой пузырь на подвесном потолке, пол (ламинат) частично залит водой; коридор - образовался пузырь на навесном потолке, пол (керамогранит) частично залит водой.
В заключении ООО "Медиатор" N 66-19 от 24 сентября 2019г., представленном Артахановой Т.Н., указывается, что стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для осуществления восстановительного ремонта в квартире <адрес>, составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 148836 рублей и 135611 рублей.
В целях устранения разногласий по вопросам стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Артахановой Т.Н. жилого помещения, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составляет 104539 рублей.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.
В п. 1.1 Правил от 27 сентября 2003г. N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В п. 1.8 тех же Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 10 Правил от 13 августа 2006г. N 491 общее имущество, в состав которого включаются трубопроводы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
При этом п. 42 названных Правил предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых норм права, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО), которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца причинённый затоплением ущерб в размере 104539 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "ЖЭУ 14" гражданско-правовой ответственности в связи с причинением Артахановой Т.Н. ущерба, поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что Артахановой Т.Н. не предоставлялся доступ 26 апреля 2019г. в принадлежащее на праве собственности жилое помещение для проведения профилактического осмотра расположенных в нём инженерных систем водоснабжения, следствием чего 5 сентября 2019г. произошёл порыв трубопровода, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку подтверждающих тому доказательств, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ООО "ЖЭУ 14" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на акт совместного обследования от 26 апреля 2019г., которым по мнению последнего подтверждён факт воспрепятствования Артахановой Т.Н. в проведении профилактического осмотра проходящих в жилом помещении инженерных систем, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный акт доказательством, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соответствует.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖЭУ 14" по доверенности Ситников И.Н. пояснил, что информация о проведении 29 апреля 2019 г. профилактического осмотра инженерных систем, в том числе, холодного водоснабжения, расположенных в многоквартирном доме, жильцам не доводилась, тогда как, не получив доступ в принадлежащее Артахановой Т.Н. жилое помещение, никаких более мер не предпринималось.
При таких обстоятельствах, признать действия ООО "ЖЭУ 14" достаточными, при том, что оно, являясь лицом, которое обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, возможным в рассматриваемом случае не представляется.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что порыв трубопровода холодного водоснабжения и последующее повреждение принадлежащего истцу имущества, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО), в силу следующего.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате которого выводы являются обоснованными и мотивированными.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению таким домом, с учётом положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.
В связи с неисполнением ООО "ЖЭУ 14" в добровольном порядке требований Артахановой Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, что соответствует требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 14" в лице представителя Ситникова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
