Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-9669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-9669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело N 2-7413/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по иску Иващенко С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Иващенко С.В., представителя истца - Римскую Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иващенко С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным решение ответчика от 02.07.2019 об отказе в назначении истцу пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 28.12.1977 по 08.09.1980, с 18.09.1980 по 06.04.1982, с 20.06.1989 по 15.03.1992, 15.03.2001 по 18.11.2003, с 01.12.2003 по 20.07.2006, обязать ответчика произвести перерасчет ИПК с использование наиболее выгодного варианта для истца, назначить пенсию по старости с 15.07.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". Для подтверждения оснований назначения пенсии им были представлены трудовая книжка, справки, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Решением ответчика от 02.07.2019 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК не ниже 16,2. При этом из страхового стажа ответчиком были исключены следующие периоды: с 18.12.1977 по 08.09.1980, с 18.09.1980 по 06.04.1082, с 20.06.1989 по 15.03.1992, так как в трудовой книжке записи о работе заверены печатями, в которых наименования организаций читаются не полностью либо не читаются; с 15.03.2001 по 18.11.2003, с 01.12.2003 по 20.07.2006, так как указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета. По мнению ответчика, страховой стаж истца составил 12 лет 10 месяцев 24 дня, а коэффициент ИПК - 11,108. Полагая свои пенсионные права нарушенными, Иващенко С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019, производство по гражданскому делу прекращено в части требований об обязании произвести перерасчет ИПК, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 17.02.2020, исковые требования Иващенко С.В. удовлетворены; суд признал незаконным решение УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 02.07.2019 N 12-22-02/7584 об отказе в назначении Иващенко С.В. страховой пенсии по старости, включил в общий страховой стаж истца периоды его работы с 28.12.1977 по 08.09.1980, с 18.09.1980 по 06.04.1982, с 20.06.1989 по 15.03.1992, с 15.03.2001 по 18.11.2003, с 01.12.2003 по 20.07.2006, обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 15.07.2019; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны истца Иващенко С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО "Империал" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 Иващенко С.В. обратился в УПФР во Фрунзенском районе в Санкт-Петербурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Иващенко С.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 10.02.1999.
Решением УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Иващенко С.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициенты не ниже 16,2. При этом из страхового стажа истца были исключены следующие периоды трудовой деятельности с указанием причин:
1) в трудовой книжке наименования организаций читаются не полностью либо не читаются с 28.12.1977 по 08.09.1980, с 18.09.1980 по 06.04.1982, с 20.06.1989 по 15.03.1992;
2) периоды работы не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета с 15.03.2001 по 18.11.2003, с 01.12.2003 по 20.07.2006.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Однако, в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика во включении в страховой стаж Иващенко С.В. периодов работы в Ленкультторге с 28.12.1977 по 08.09.1980, с 18.09.1980 по 06.04.1982 является не обоснованным, поскольку записи в трудовой книжке о приеме истца Иващенко С.Н. на работу в Ленкультторг (NN 3-6, NN 7-9) имеют "сквозную" последовательную нумерацию, содержат указания на номер и дату издания соответствующих приказов, заверены подлинными (синими) разборчивыми печатями организации с наименованием "Ленинградское управление Ленгорисполком Ленкультторг Управления торговли промышленным товарами". При этом, рукописные исправления в дате "год 1980" и "год 1982" (записи в трудовой книжке под N 6 и под N 9) соответствуют датам издания приказов N 61-К от 09.09.1980 и N 14к от 06.04.1982, и не могут расцениваться как недостоверные.
Период работы истца с 20.06.1989 по 15.03.1992 в Московском тресте столовых столовая N 35 подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Д., которая показала, что работала вместе с истцом в Тресте столовых Московского района в течение трех лет с 1989 по 1991 г.г., затем вместе с истцом работала в период с 2003 по 2006 г.г. в ООО "Солярис".
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: последовательные записи в трудовой книжке истца (N 23 и N 24), указание оснований для внесения записей в трудовую книжку (пр. N 21 от 03.06.1989 г., пр. N 10 от 15.03.1992), наличие подписи лица, внесшего записи, наличие читаемого оригинала (синей) печати в трудовой книжке свидетеля Д. за указанный период, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца Иващенко С.В.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что периоды работы истца Иващенко С.В. с 15.03.2001 по 18.11.2003 в ООО "Центр "Псков", с 01.12.2003 по 20.07.2006 в ООО "Солярис" не подлежат включению в его страховой стаж, как не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что указанные периоды не могут быть учтены по причине неуплаты страховых платежей работодателями истца после регистрации Иващенко С.В. в системе обязательного пенсионного страхования (10.02.1999), отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что УПФР должно осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.
Данные доводы подателя жалобы также противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 10.07.2007, согласно которым, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации в пользу работающий у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить пенсию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, исходя из совокупности которых, судом был сделан обоснованный вывод о подтверждении спорных периодов работы истца и необходимости их включения в страховой стаж.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
