Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9669/2020
23.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-6509/2019 по иску ПАО Росбанк к Захарову Сергею Леонидовичу, Захаровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционную жалобу ответчиков Захарова Сергея Леонидовича, Захаровой Татьяны Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Абдулмуслимовой Г.Х., судебная коллегия
установила:
ПАО Росбанк обратилось с иском о взыскании с Захарова С.Л. и ЗахаровойТ.В. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2018 АО"КБ ДельтаКредит" заключил с ответчиками кредитный договор N 425330-КД-2018, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. для приобретения квартиры, под 9,25 % годовых на срок 122 месяца. Погашение задолженности ответчики должны были производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 57614,72 руб. (кроме первого и последнего платежей). Права кредитора были удостоверены закладной. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору, ответчики платежи в погашение задолженности не осуществляют.
АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк, которое просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору: 4333340,69 руб. - основной долг, 391060,46 руб. - проценты, 15025,27 руб. - пени, также просило расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10283 052 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 157,72 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики Захаров С.Л. и Захарова Т.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который указывал на нахождение ответчиков в трудном материальном положении, не позволяющим им исполнять обязательства по кредитному договору. Стоимость заложенного имущества полагал равной 13300 000 руб. Просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лагутин А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с солидарно с Захарова С.Л. и Захаровой Т.В. в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на 06.12.2019 в размере 4734401,15 руб., а именно: сумму основного долга в размере 4 333 340,69 руб., начисленные и неоплаченные проценты в размере 391 060,46 руб., пени в размере 10 000 руб.; также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 37157,72руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд принял решение о расторжении кредитного договора N 425330-КД-2018 от 31.05.2018, заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" и Захаровым С.Л., ЗахаровойТ.В.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый номер: N), путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 10 283 052 рублей.
Кроме того, с Захарова С.Л. и Захаровой Т.В. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6714,29рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Смолов М.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры. Считает, что отказ суда ограничил право ответчиков на получения соразмерного возмещения от продажи квартиры. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчиков надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдулмуслимовой Г.Х. доводы возражений на жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018 АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ответчики Захаров С.Л., ЗахароваТ.В. заключили кредитный договор N 425330-КД-2018, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства для приобретения квартиры в размере 4 500 000 руб., с условием оплаты 9,25 % годовых, сроком на 122 месяца.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось. В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнили, что ими также не оспаривалось.
Факт заключения кредитного договора, факт использования кредитных денежных средств и факт их несвоевременного возврата ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий, заключенного между сторонами кредитного договора и расчета, представленного истцом. Расчет истца судом был проверен и признан правильным. Апелляционная жалоба ответчиков доводов в этой части не содержит.
Установив обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, факт получения заемщиками денежных средств и ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору, дав оценку доводам представителя ответчиков о причинах несвоевременного возврата денежных средств, суд верно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, снизив при этом по ходатайству ответчиков подлежащую взысканию неустойку. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, что удостоверено выданной банку закладной от 05.06.2018.
Согласно закладной в залог банку предоставлена квартира, площадью 124,8 кв.м, расположенная по адресу: ..., являющаяся общей совместной собственностью ответчиков.
Верно применив положения статей 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
В указанной части решение суда ответчиками также не оспаривается. Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на неправильное определение судом стоимости предмета залога, полагая его стоимость выше, установленной судом. С указанными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 вышеназванного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
В данном случае при установлении начальной продажной цены ипотечного имущества суд первой инстанции правильно применил процитированные нормативные положения, определив ее в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в представленном истцом отчете оценщика. Согласно данному отчету, по состоянию на 06.08.2019, рыночная стоимость спорной квартиры составила 12853815 руб. Указанный отчет являлся актуальным на момент вынесения решения, отражал реальную стоимости имущества на момент рассмотрения спора. Ответчики, в свою очередь, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили собственного надлежащего отчета об оценке.
Поскольку истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, который не оспорен ответчиком, не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, как и не представлено таких доказательств на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения начальной продажной стоимости исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости указанной в отчете истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом, суд первой инстанции учел время, прошедшее со дня заключения договора ипотеки, а потому руководствовался отчетом, актуальным на дату разрешения спора. А поскольку стороной ответчиков в опровержение рыночной стоимости предмета залога относимых и допустимых доказательств представлено не было, исходя из принципа состязательности сторон, суд обоснованно положил в основу принятого решения отчет об оценке, представленный истцом и составленный специалистом в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное нарушение судом допущено не было.
В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал ответчиков права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений, а именно альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, времени для предоставления которого было достаточно.
Между тем, в опровержение рыночной стоимости объекта недвижимости представителем ответчиков была представлена только справка оценщика, оценка которой судом первой инстанции была дана. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Указанная справка не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим представленный истцом отчет.
Отчет истца является актуальным на дату рассмотрения дела, составлен специалистом с соблюдением требований закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований для назначения по делу оценочной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции, а потому ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопреки ошибочному мнению представителя ответчиков, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство ответчиков Захарова Сергея Леонидовича, Захаровой Татьяны Викторовны о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Захарова Сергея Леонидовича, Захаровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
