Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9669/2019
15 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.,
Судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
При секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутынина Валерия Петровича
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2019 г. по делу по иску Тутынина В. П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N9, город Барнаул" о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутынин В.П. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, в котором находится диагностическое отделение КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул". Комиссией в составе председателя ТСН "Авиатор" Тутынина В.П. и других собственников квартир в период с 26 января 2018 года по 4 декабря 2018 года выявлены произведенные ответчиком самовольные изменения в общедомовом имуществе, которые существенно затрагивают интересы собственников общедомового имущества, причиняют ущерб и влияют на эксплуатацию многоквартирного дома, такие как: замена стального трубопровода системы отопления на полипропиленовый; монтаж приточно-вытяжной вентиляции на фасаде здания; монтаж контура заземления на фасаде здания. Истец считает, что КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул" не имело право производить реконструкцию и использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без проведения общего собрания и получения согласия собственников, что свидетельствует о самовольном характере произведенных изменений и нарушении прав истца как собственника общего имущества.
На основании изложенного, Тутынин В.П. с учетом уточнения исковых требований просит возложить на КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул" обязанность привести систему отопления в надлежащее состояние, вернуть ее в первозданный вид, заменив полипропиленовые трубы на стояках общедомовой системы отопления, подводки к отопительным приборам на стальные водогазопроводные трубы; привести в надлежащее состояние фасад здания по <адрес>, демонтировав самовольно смонтированную систему вентиляции на фасаде со стороны жилой части здания с восстановлением кирпичной кладки в несущей стене здания после демонтажа, заделкой крепежных отверстий, и со стороны входа в диагностическое отделение с установкой козырька на слуховое окно; демонтировать контур заземления по всему фасаду, где располагается диагностическое отделение КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2019 г. Тутынину В.П. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился Тутынин В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.
В качестве доводов указывает на то, что судом не учтено, что истец фактически выступал в интересах всех собственников многоквартирного дома. Судом сделан не основанный на положениях ст. ст. 26,29,166 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил N 491 вывод о том, что выполненные ответчиком работы относятся к текущему ремонту и модернизации оборудования. Оборудование контура заземления не является модернизацией, поскольку не был предусмотрен проектом дома. Понятие модернизация отсутствует в жилищном праве. При этом при устройстве контура заземления нарушено законодательство, поскольку при объединении заземления разных электроустановок в одно общее заземляющее устройство при наличии заземляющего устройства возле главного здания поликлиники, необходимо использовать естественные или искусственные заземляющие проводники количеством не менее двух, в то время как имеется только один такой проводник. Данное обстоятельство может вызвать вероятность поражения током от открытых частей заземляющего контура, расположенного на фасаде дома. Сам заземляющий контур обустроен без опознавательных знаков и специального ограждения.
В результате замены ответчиком труб отопления на полипропиленовые, в многоквартирном доме нарушены температурный график и фактические параметры теплоносителя. В жилых помещениях, смежных с помещением поликлиники, не прогреваются квартиры верхних этажей. При гидравлической наладке системы теплоснабжения, опрессовке, происходит падение температуры наружного воздуха в помещениях, где произведена замена стальной трубы на полипропиленовую. Расход сетевой воды на обогрев дома значительно превышает нормативный, разница в потребленных гикокалориях уходит через открытые форточки собственников помещений, имеющих стальные трубы стояков отопления, что влечет перерасход тепловой энергии для собственников многоквартирного дома.
Расположение приточно-вытяжной вентиляции противоречит положениям СНиП 41-01-2003 в части высоты приемного устройства, нахождения в 1,5 метрах парковки и внутри дворового проезда. Снаружи воздуховода на расстоянии менее 100 м от стенки проходят кабели, которые расположены на фасаде дома и пересечение которых запрещено СНиПом. Во время эксплуатации приточно - вытяжной вентиляции происходит нагрев воздуха на крыше дома, где подмерзает снег и становится невозможным удаление снега естественным способом, что может привести к неконтролируемому сходу снега и получению травм пешеходами. Приточно - вытяжная вентиляция является дополнительным оборудованием, устанавливаемым при осуществлении перепланировки помещений первого этажа. В связи с чем нуждается в получении разрешения и внесения в технический паспорт дома. В помещении общей площалью не более 500 кв. м. в помещениях классов Б и В (кроме рентген кабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается естественное проветривание.
В возражениях представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" Коняева Е.В. просит решение оставить без изменения, приводя подробно мотивы, по которым не соглашается с доводами жалобы истца.
В возражениях начальника Алтайкрайимущества также указано на недоказанность заявленных истцом требований и необходимости отказа ему в удовлетворении жалобы.
Истец Тутынин В.П., представитель истца Фогель Е.И. настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Коняева Е.В. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул", в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>, осуществлен текущий ремонт в виде замены в пределах помещения существующего стального трубопровода на полипропиленовый, а также произведены работы по модернизации в форме монтажа вентиляции и устройства контура заземления на фасаде здания.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные работы выполнены с учетом действующего законодательства, общестроительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, не повлекли разрушения, порчи, а равно изменения либо уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не создают угрозу нарушения прочности, разрушения несущих конструкций здания, а также угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.
Также суд исходил из того, что поскольку произведенные ответчиком работы по замене трубопровода являлись текущим ремонтом, то решение общего собрания собственников помещений дома не требовалось, и с учетом того, что нарушение работоспособности общедомовой системы отопления вследствие произведенных работ не нашло подтверждения совокупностью представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению системы отопления в первоначальное состояние. В отношении работ по монтажу обособленной от общедомовой системы вентиляции и устройства контура заземления суд учел, что внешние стены (ограждающие конструкции) использованы лишь для устройства крепежа, что не повлекло изменения, уменьшения общего имущества либо негативного воздействия на него, принял во внимание, что собственнику в силу закона принадлежит право пользования общим имуществом многоквартирного дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество, в том числе фасадом здания, при этом собственник имущества не может быть безосновательно ограничен в своем праве, в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушений требований законодательства, а также прав истца и других сособственников пользованием ответчиком общим имуществом в указанной форме, пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции и контура заземления.
С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими закону, а также обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тутынину В.П. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2001 года на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Нежилое помещение Н3 общей площадью 500,1 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже указанного многоквартирного дома N ***, является собственностью Алтайского края, находится в оперативном управлении КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул" на основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула от 04 октября 2007 года N 1175, акта приема-передачи из муниципальной собственности городского округа ? города Барнаула Алтайского края в государственную собственность Алтайского края муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N9" как имущественного комплекса от 01 февраля 2012 года.
В нежилом помещении располагается структурное подразделение поликлиники - отделение функциональной диагностики.
Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1976 году, изначально запроектирован с нежилым помещением, которое было предназначено для комбината бытового обслуживания.
На основании решения общего собрания от 27 ноября 2017 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСН "Авиатор", председателем которого является истец Тутынин В.П. До указанного времени многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации.
Обращаясь в суд с иском (с учетом его уточнения), Тутынин В.П. просил возложить на КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул" обязанность привести систему отопления в надлежащее состояние, вернуть ее в первозданный вид, заменив полипропиленовые трубы на стояках общедомовой системы отопления, подводки к отопительным приборам на стальные водогазопроводные трубы; привести в надлежащее состояние фасад здания, демонтировав самовольно смонтированную систему вентиляции на фасаде со стороны жилой части здания с восстановлением кирпичной кладки в несущей стене здания после демонтажа, заделкой крепежных отверстий, и со стороны входа в диагностическое отделение с установкой козырька на слуховое окно; демонтировать контур заземления по всему фасаду, где располагается диагностическое отделение поликлиники.
В обоснование исковых требований ссылался на самовольную замену ответчиком стального трубопровода на полипропиленовый, что повлекло нарушение теплоснабжения дома, а также не соответствует установленному в отношении многоквартирного дома температурному графику и параметрам теплоносителя; указывал на то, что монтаж системы вентиляции и устройство контура заземления осуществлено в отсутствие решения общего собрания; конструкция вентиляции влечет скопление снега и образование наледи на крыше дома. В судебном заседании дополнительно сослался на то, что конструкция системы вентиляции является причиной разрушения несущей стены.
Права, обязанности собственников помещений многоквартирного дома, порядок и пределы их осуществления предусмотрены гражданским, жилищным законодательством.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, судебной защите подлежит нарушенное право собственника либо когда имеется реальная угроза нарушения его права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а равно угрозы нарушения прав.
Согласно Уставу КГБУЗ "Городская поликлиника N9, город Барнаул", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 20 декабря 2017 года N560, данное учреждение ? унитарная некоммерческая организация, созданная Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Министерства здравоохранения Алтайского края в сфере здравоохранения.
Собственником имущества и учредителем учреждения является Алтайский край. Осуществление функций и полномочий учредителя учреждения и главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения возложено на Министерство здравоохранения Алтайского края, в том числе по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества (пункт 1 Устава).
Пунктами 2.1-2.3 устава закреплены основные цели деятельности учреждения: оказание экстренной, неотложной, консультативной, диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению, и соответствующие им основные виды деятельности.
Согласно пункту 4.1 устава имущество учреждения находится в государственной собственности Алтайского края, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. В отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом и настоящим уставом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Алтайского края с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (пункт 4.2 устава). При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение, в числе прочего, обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (пункт 4.7 устава).
Судом установлено, что при проведении капитального ремонта помещения поликлиники (отделения функциональной диагностики) в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России N204 от 8 июля 2002 года была установлена система приточно-вытяжной вентиляции и оборудован заземляющий контур.
Данное оборудование в 2009 году поставлено на баланс поликлиники.
Период проведения работ по замене стального трубопровода системы отопления на полипропиленовый по делу не установлен, поскольку стороны не представили суду доказательств, позволяющих определить время производства данных работ. Документов на выполнение указанных работ у ответчика не сохранилось, истцом соответствующие сведения не представлены суду.
В ходе рассмотрения спора в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований иска, судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N93/05э от 07 июня 2019 года, работы по замене стального трубопровода на полипропиленовый, монтажу системы вентиляции и устройству контура заземления на фасаде здания по <адрес> являются текущим ремонтом и модернизацией; выполнены без нарушения строительных норм и правил. Внешние стены (ограждающие конструкции) в результате проведенных работ по монтажу системы вентиляции и устройству контура заземления на фасаде здания по <адрес> использованы для устройства крепежа. Разрушений стен, связанных с выполненными работами, не установлено. Общее имущество многоквартирного жилого дома в результате проведенных работ не изменено и не уменьшено. Угроза нарушения прочности, разрушения несущих конструкций многоквартирного дома, угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате проведенных работ отсутствует.
Опровергая выводы экспертов о возможности использования полипропиленовых труб в системе отопления, истец указывал на то, что система отопления дома не относится к двухтрубной с подачей теплоносителя сверху, является однотрубной системой с нижней разводкой, установленный на доме расчетный температурный режим составляет 105оС-70оС, а расчетная температурная нагрузка пропиленовых труб составляет 95оС, что, по мнению истца, исключает возможность использования пропиленовых труб в системе отопления многоквартирного дома.
Как видно из дела, указанные обстоятельства выносились судом на обсуждение, истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства того, что установленный на доме расчетный температурный режим соответствует фактическому и, тем самым, опровергнуть вывод эксперта о возможности использования полипропиленовых труб в системе отопления.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец не представил, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
При этом судом при разрешении спора учтены требования пункта 6.1.6 СП 60.13330.16 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", предусматривающие, что в системах водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов параметры теплоносителя (температура, давление) не должны превышать +90оС и 1,0МПа, а также допустимых значений для установленного класса эксплуатации труб и фитингов по ГОСТ 32415 или рабочего давления и температурных режимов, указанных в документации предприятий-изготовителей; температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и общественных зданиях следует принимать не более 95оС. Тогда как согласно заключению эксперта, температура теплоносителя 95оС (максимальное значение) для полипропиленовых труб является приемлемой.
Позиция истца в жалобе о необоснованности экспертного заключения, вследствие чего его недопустимости по делу судом апелляционной инстанции отклоняется. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Кроме того, судом установлено, что трубы системы отопления продолжительное время установлены в помещении поликлиники, источником аварийных ситуаций не являлись, что не оспаривалось истцом.
Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание при разрешении спора с учетом статуса и специфики деятельности ответчика нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, проанализированы нормативно установленные специальные требования, предъявляемые к эксплуатируемым медицинскими организациями помещениям.
Постановлением Главного санитарного врача от 18 мая 2010 года N58 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-2010), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противо-эпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД) (пункт 1.1); предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами (пункт 1.2); медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические медицинские организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), организации с дневными стационарами.
Пунктом 6.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что в системах центрального отопления медицинской организации в качестве теплоносителя используется вода с температурой в нагревательных приборах 70-85оC. Использование других жидкостей и растворов в системах отопления не допускается.
Доводы истца о нарушении работы системы отопления вследствие замены стальных труб на полипропиленовые какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
При этом из представленных по делу актов, составленных сотрудниками АО "Барнаульская генерация" по результатам осмотра тепловой сети дома по <адрес>, следует, что при осмотре в ряде квартир обнаружены смонтированные на перемычках стояков отопления краны, препятствующие циркуляции теплоносителя в системе отопления, а также нахождение запорной арматуры на элеваторном узле в закрытом состоянии, в связи с чем предписано устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник АО "Барнаульская генерация" не смог мотивированно пояснить суду о том, какое влияние на систему отопления дома оказывает замена ответчиком стальных труб на полипропиленовые при сохранении существующей системы отопления без уменьшения диаметра установленных труб.
С учетом приведенных норм закона, при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене труб системы отопления на стальные, применение которых, кроме того, в современных условиях нарушает принципы энергоэффективности теплоносителелей.
Из представленных по делу доказательств судом установлены правомерность устройства системы вентиляции и контура заземления, соответствие спорных системы вентиляции, контура заземления действующим нормам и правилам, отсутствие угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.
Согласно императивным требованиям законодательства, здания медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением (пункт 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10).
Системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (пункт 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10).
Система вентиляции производственных помещений медицинских организаций, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилого дома (пункт 6.6 СанПиН 2.1.3.2630-10).
В соответствии с действующей Инструкцией по защитному заземлению электромедицинской аппаратуры в учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР, утвержденной Минздравом СССР 12 января 1973 года, выполнение требований настоящей Инструкции является обязательным при проектировании и строительстве новых медицинских учреждений, реконструкции и эксплуатации существующих. Поражения электрическим током людей, вызванные прикосновением к корпусам или конструкциям, оказавшимся под напряжением в результате повреждения изоляции, предотвращаются применением устройства защитного заземления и других защитных мер (например, защитного отключения, двойной изоляции, понижающих и разделяющих трансформаторов). В помещениях, используемых для медицинских целей, все стационарно смонтированные металлические конструкции: трубопроводы, корпуса ванн, шкафов, корпуса электромедицинской аппаратуры и т.п. должны иметь надежное металлическое соединение между собой и заземляющим устройством для выравнивания потенциалов в случаях повреждения изоляции.
В силу пункта 3.1 указанной Инструкции устройство защитного заземления электромедицинской аппаратуры должно удовлетворять требованиям действующих Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Строительным нормам и правилам (СНиП), а также требованиям настоящей Инструкции.
Судебной экспертизой нарушений строительных норм и правил при устройстве и монтаже системы вентиляции, контура заземления не выявлено.
Согласно выводам экспертизы, автономная система вентиляции помещений поликлиники выполнена с соблюдением действующих норм СНиП и СН, требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предусматривающим необходимость наличия в помещениях медицинских учреждений, расположенных в жилых зданиях, отдельной вентиляции от жилого дома; смонтирована без недопустимого воздействия на несущие конструкции жилого дома; выброс отработанного воздуха выполнен выше кровли в допустимых параметрах.
При этом ответчиком по делу представлены доказательства осуществления контрольных мероприятий за работоспособностью и безопасностью системы вентиляции и контура заземления.
Так, в соответствии с паспортами вентиляционной системы N П1, N В1, N В2, составленными по состоянию на 15 мая 2018 года, система приточно-вытяжной вентиляции работает в соответствии с проектом и удовлетворяет требованиям СНиП 3.05.01-85. Предел отклонения производительности вентиляционной системы по факту составляет ± 10% от проектного.
Исходя из протокола N 104 от 01 июня 2018 года измерения сопротивления току рассекания заземляющего устройства (заземлителя), выполненного Электротехнической лабораторией ООО "Топ Смарт", в отделении диагностики по <адрес>, установлен заземлитель, магистраль заземления до ВУ выполнена сталью диаметром 8 мм, сопротивление току растекания соответствует ПТЭЭП (Правилам технической эксплуатации электроустановок).
Доказательств, опровергающих надлежащее содержание, эксплуатацию системы вентиляции, контура заземления, по делу не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что при устройстве контура заземления нарушено законодательство, поскольку при объединении заземления разных электроустановок в одно общее заземляющее устройство при наличии заземляющего устройства возле главного здания поликлиники, необходимо использовать естественные или искусственные заземляющие проводники количеством не менее двух, в то время как имеется только один такой проводник; заземляющий контур обустроен без опознавательных знаков и специального ограждения, в суде первой инстанции Тутыниным В.П. не приводились, на таковые нарушения истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные вопросы регулируются Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минэнерго РФ.
В соответствии с положениями п.п. 1.7.55, 1.7.119 Правил для заземления в электроустановках разных назначений и напряжений, территориально сближенных, следует, как правило, применять одно общее заземляющее устройство. В конструкции шины должна быть предусмотрена возможность индивидуального отсоединения присоединенных к ней проводников. Отсоединение должно быть возможно только с использованием инструмента. В местах, доступных только квалифицированному персоналу (например, щитовых помещениях жилых домов), главную заземляющую шину следует устанавливать открыто. В местах, доступных посторонним лицам (например, подъездах или подвалах домов), она должна иметь защитную оболочку шкаф или ящик с запирающейся на ключ дверцей.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, представленных письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что контур заземления, расположенный на стене дома (здания отделения диагностики) по <адрес>, подключен к отводящей линии контура заземления, расположенного в соседнем здании поликлиники по Павловскому тракту, 120а; здания являются территориально сближенными, в связи с чем применено одно общее заземляющее устройство, отдельного такого устройства для диагностического отделения не требуется; в то время, как главный корпус по Павловскому тракту, 120а, имеет три контура заземления - два искусственных и одно естественное, в диагностическом отделении устроено также дополнительное заземляющее устройство; главная заземляющая шина находится в щитовой, которая запирается и доступ к ней имеет только квалифицированный персонал, корпуса щитов присоединены к главной заземляющей шине через болтовые соединения; кроме того, при устройстве контура заземления применена усиленная изоляция проводов и кабелей, а также в диагностическом отделении выполнено условие автоматического отключения питания.
Судебная коллегия также учитывает представленные ответчиком в суд первой инстанции акт проверки Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю N 348 об отсутствии нарушений нормативно-правовых актов и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, а также действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, подтверждающих соответствие занимаемого поликлиникой помещения требованиям безопасности.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что во время эксплуатации приточно - вытяжной вентиляции происходит нагрев воздуха на крыше дома, где подмерзает снег и становится невозможным удаление снега естественным способом, что может привести к неконтролируемому сходу снега и получению травм пешеходами, то такие доводы не были подтверждены какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела судом. Экспертизой данных обстоятельств не установлено. Из представленной ответчиком фототаблицы, составленной в зимний период, усматривается наличие снежного покрова на крыше здания, однако, снегозадержания вокруг вентиляционной трубы не имеется.
Доводы жалобы о возможности применения в помещении поликлиники естественной вентиляции противоречат требованиям п. 7.2.3.3 СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования", согласно которым в зданиях медицинских организаций должна предусматриваться приточно-вытяжная вентиляция; естественная вентиляции допускается в зданиях медицинских организаций общей площадью не более 500 кв.м. Между тем, судом по делу установлено, что площадь помещения поликлиники превышает указанный норматив, что предполагает необходимость наличия приточно-вытяжной вентиляции в спорном помещении.
Иные доводы о несоблюдении при устройстве системы вентиляции строительных норм и правил в суде первой инстанции истцом не приводились. Вместе с тем, как указано выше, судебной экспертизой нарушений каких-либо строительных норм и правил при устройстве системы вентиляции не установлено.
Ссылки истца на разрушение, порчу общего имущества в результате произведенных ответчиком работ по устройству системы вентиляции опровергаются заключением экспертизы, не установившей причинно-следственной связи между разрушением кирпичной кладки стены дома и выполненной системой вентиляции.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что при производстве оспариваемых истцом работ ответчиком не нарушены требования законов, иных нормативно-правовых актов, устройство контура заземления и монтаж обособленной от общедомовой системы вентиляции направлен на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе истца, что о нарушении его прав не свидетельствует.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая доводы истца о необходимости получения ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества собственников (наружных стен), проведении капитального ремонта инженерной системы отопления дома, суд, исходя из характера выполненных ответчиком работ по замене системы отопления, устройству и монтажу системы вентиляции и контура заземления, с учетом выводов эксперта, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы реконструкции, переустройства, перепланировки, капитального, текущего ремонта и модернизации, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по замены системы отопления являются текущим ремонтом, по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и устройству контура заземления - модернизацией.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец ссылается на необходимость отнесения спорных работ к капитальному ремонту и реконструкции.
Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года N5176) установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N8.
В пункте 3 вышеуказанного приложения N8, содержащем Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указано на необходимость модернизации жилых зданий при их капитальном ремонте, включающей, в частности, полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
В соответствии с 1 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N7), утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013г., модернизация здания - комплекс мероприятий, предусматривающий обновление функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Сущность модернизации жилищного фонда заключается в улучшении его потребительских качеств путем повышения уровня благоустройства, а также в приведении зданий в соответствие с функциональными требованиями путем применения современных строительных конструкций, материалов.
Исходя из приведенных выше норм, а также поскольку доказательств того, что в многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт с полной заменой существующей системы отопления, по делу не представлено, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком работы по замене труб отопления относятся к текущему ремонту и не требуют решения общего собрания на их производство.
Что касается работ по монтажу системы вентиляции и устройству контура заземления, то судом установлено, что данные работы не повлекли уменьшения, изменения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не причинили какого-либо ущерба имуществу. При этом фасад здания используется ответчиком лишь для устройства крепежа и не ограничивает каким-либо образом прав других лиц на пользование общим имуществом, что могло бы являться безусловным основанием для соблюдения ответчиком положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что собственник помещения не может быть безосновательно лишен своих правомочий по владению и пользованию принадлежащего ему (соразмерно его доле) имущества.
При этом судебная коллегия при разрешении настоящего дела учитывает положения действующего гражданского законодательства о равенстве прав и законных интересов сторон, необходимости соблюдения участниками гражданского оборота в ходе реализации своих прав баланса прав и законных интересов сторон, необходимости соответствия избранного истцом способа защиты прав характеру возникшей спорной ситуации (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутынина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
