Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9669/2019, 33-501/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-501/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО "Управдом Фрунзенского района" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении требований НАО "Управдом Фрунзенского района" о взыскании судебных расходов - отказать.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 января 2019г. с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по причине дефекта кровли, 114 770 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета 6 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 114 770 руб. 60 коп., мотивировав свои требования тем, что его претензия о выплате взысканных решением суда от 18 января 2019г. денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 947 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14 июня 2019г. НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 138 руб. В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела НАО "Управдом Фрунзенского района" вынуждено было нести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требований ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены судом на 4,31%. Исходя из принципа пропорциональности, НАО "Управдом Фрунзенского района" имеет право на возмещение 95,69% понесенных им судебных расходов, что составляет 19 138 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019г. произведена замена ФИО1 на его правопреемников: Лапина В.Н., Ужинову Л.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует мать Ужинова Л.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось НАО "Управдом Фрунзенского района", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НАО "Управдом Фрунзенского района". В качестве доводов в жалобе указывает на то, что при уменьшении размера неустойки по сравнению с размером неустойки, заявленным в иске, суд положения ст. 333 ГК РФ не применял, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении судебных расходов в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая НАО "Управдом Фрунзенского района" в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера неустойки обусловлено применением ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Между тем, как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2019г., частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд основывался на положениях ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном решении суд указал, что приведенные нормы Закона предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. Основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
Установив неправильность произведенного истцом расчета, суд взыскал с НАО "Управдом Фрунзенского района" неустойку в размере 4 947 руб. 21 коп., вместо заявленных ФИО1 к взысканию 114 770 руб. 60 коп. При этом, при разрешении исковых требований ФИО1 суд положения ст. 333 ГК РФ не применял. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа ответчику НАО "Управдом Фрунзенского района" в возмещении понесенных им судебных издержек за счет истца, исковые требования которого были удовлетворены частично, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, наследниками ФИО1 являются: Лапин В.Н., Ужинова Л.А., ФИО2 В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 02.12.2019г., Лапину В.Н., Ужиновой Л.А., ФИО2 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по <адрес>, Лапину В.Н. - также недополученная ежемесячная денежная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 руб. 18 коп.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников, имеется наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники могут отвечать по обязательствам наследодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лапина В.Н., Ужиновой Л.А., ФИО2 понесенных НАО "Управдом Фрунзенского района" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 интересы НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании доверенности представлял Островский Т.С., который готовил письменные возражения на иск, участвовал в судебном заседании 26 апреля 2019г. Несение НАО "Управдом Фрунзенского района" расходов на оплату его услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 апреля 2019г. N Г17а/2019, платежным поручением от 13 июня 2019г. N 3181 на сумму 20 000 руб.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителем, непродолжительность судебного заседания, в котором представитель принимал участие, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с истцов в равных долях - по 1000 руб. с каждого.
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019г., как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление НАО "Управдом Фрунзенского района" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Лапина Владимира Николаевича в пользу НАО "Управдом Фрунзенского района" расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с Ужиновой Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления НАО "Управдом Фрунзенского района" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка