Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ" к ФИО1
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилась с иском к ФИО1 (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ)
о возмещении ущерба, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408, принадлежащим на праве собственности ФИО9, совершил ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
30 мая 2018 года между ФИО9 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N...
24 июля 2018 года ФИО9 обратилась к АО "ГСК "Югория"
с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 22 июля 2018 года.
В результате рассмотрения страхового случая АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля и произвело выплату в сумме 113 317 руб. (платежное поручение N...
от 24 августа 2018 года).
На основании п. 1.2 Правил страхования по договору страхования, заключенного на основании настоящих правил, страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
в договоре события (страхового случая): возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы).
Рафиков А.М. не был включен в список лиц, допущенных
к управлению ТС Peugeot 408 по полису КАСКО N...
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика
в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 113 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года заявленные АО "ГСК "Югория" исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу
АО "ГСК "Югория" материальный ущерб в размере 113317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание, что он является супругом страхователя ФИО9, к материалам дела приложена копия свидетельства о браке. Данное обстоятельство подтверждает, что руководствуясь ч.1 ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, автомобиль приобретен в общую совместную собственность, независимо от того, на имя кого оно приобретено. Данные о том, что застрахованный автомобиль в общей собственности супругов не находится,
в материалах дела отсутствуют. При таких данных, он являюсь наравне
с ФИО9 собственником транспортного средства, то есть лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении и наделенным
в силу закона, как его собственник, правом пользования транспортным средством. Кроме того, страхователь, его супруга ФИО9, выписала на его имя рукописную доверенность на право управления и распоряжение вышеуказанным автомобилем. Из приобщенного к материалам дела полиса ОСАГО от 31.05.2018г. (серия МММ N...) следует, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховым акционерным обществом "ВСК", где он был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец вправе предъявить свои требования к СД "ВСК". Кроме того, судом не принято
во внимание, что его вина в совершении ДТП, по которому была выплачена страховая сумма, не установлена. Он не признан виновным, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 22 июля 2018 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Являясь супругом страхователя ФИО9, ведет общее с ней хозяйство (что подтверждается совместным проживанием по одному адресу), они приобрели автомобиль и произвели выплату страховой премии из совместного бюджета. Он управлял в момент ДТП автомашиной по рукописной доверенности, сам застраховал автомобиль полисом ОСАГО и был допущен к управлению согласно этого полиса, не был признан виновным в совершении ДТП.
На апелляционную жалобу ФИО1 от АО "ГСК "Югория" поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии
со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408, принадлежащий на праве собственности ФИО9 совершил ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
30 мая 2018 года между ФИО9 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N...
24 июля 2018 года ФИО9 обратилась к АО "ГСК "Югория"
с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 22 июля 2018 года.
В результате рассмотрения страхового случая АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля и произвело выплату в сумме 113 317 руб. (платежное поручение N...
от 24 августа 2018 года).
На основании п. 1.2 Правил страхования по договору страхования, заключенного на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая): возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы).
ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных
к управлению ТС Peugeot 408 по полису КАСКО N...
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом того, что ответчик, не был вписан в полис КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,
АО ГСК "Югория" осуществлена выплата страхового возмещения, следовательно, с момента выплаты страхового возмещения
у АО "ГСК "Югория" возникло право на взыскание суммы ущерба
с ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях подлежат отклонению, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны. Следовательно, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя (ФИО9).
Заключая договор страхования имущества КАСКО страхователь
и собственник ФИО9 самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1
в списке не значилось. Заявлений о дополнении списка допущенных
к управлению транспортным средством лиц, о включении в данный список ФИО11 A.M. в течение действия договора страхования также не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является законным супругом собственника автомобиля и страхователя ФИО9, в этой связи имеет интерес в сохранности застрахованного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку не включение ответчика в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения
о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Кроме того, к страховому риску по обязательному страхованию
не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству (подпункт "з" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1
в совершении ДТП не установлена, опровергается материалами дела,
в частности административно-правовым материалом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 22 июля 2018 года означает лишь, что состав правонарушения
не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка